Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3604/12 по делу N А40-33823/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-33823/11-69-294

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Тарасова Н.А., доверенность от 01.07.2011 N 104-С/010711

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "Стройбизнес" (Ленинградская область, Всеволжский район,

п. Мурино)

к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1027700155625)

о взыскании долга

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") о взыскании 1 184 820 руб. долга по оплате работ, произведенных истцом на основании договора N 20/04-СМР от 20.04.2010.

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", в свою очередь, заявило встречный иск о расторжении договора N 20/04-СМР от 20.04.2010, признании акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2010 недействительными и взыскании с ЗАО "Стройбизнес" 1 460 970 руб. 00 коп., из которых 507 780 руб. 00 коп. - аванс, 1 381 842 руб. 00 коп. - неустойка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что выполненные истцом работы имеют недостатки, о чем ответчик информировал истца и в связи с чем привлекал третьих лиц для выполнения работ.

Ответчик считает, что внесенный им аванс является неосновательным обогащением истца, а, значит, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На кассационную жалобу представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.09.2010 N 20/04-СМР истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 692 600 руб. 00 коп., после чего с сопроводительным письмом N 326-СБ-10 направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2010 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010 формы КС-3.

Факт направления указанных документов в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по указанным акту и справке материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с недоказанностью невыполнения истцом работ либо их выполнения другими лицами пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте приемки N 1 от 31.07.2010, считаются принятыми, а отказ ответчика от его подписания - недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ответчика о признания недействительными акта о приеме выполненных работ N 1 от 31.07.2010 и справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010, а также о возвращении суммы аванса, суды исходили из доказанности выполнения истцом работ.

Оставляя без удовлетворения требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1 381 842 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, суды, помимо уже изложенного, руководствовались нормами статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем условий о сроке выполнения работ. Поскольку согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой договорной ответственности, то в случае отсутствия договора неустойка взысканию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33823/11-69-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков