Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-21370/16 по делу N А40-57636/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

г. Москва

15 декабря 2016 г.

N А40-57636/2014

Судья Окулова Н. О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

частного предпринимателя Тогтаева Рахманберди

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "ЛГЕ" (ОГРН: 5077746894968)

к ЧП Тогтаев Рахманберди (налоговый код:608122503141, регистрационное удостоверение N 049170)

третье лицо ООО "Элгран"

о взыскании 83 644,57 долларов США

УСТАНОВИЛ: ООО "ЛГЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному предпринимателю Тогтаеву Рахманберди о взыскании денежных средств в сумме 81 208, 32 долларов США, 2 436, 25 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскано 63 000 долларов США убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 34 340 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

05.07.2016 ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду пропуска предельного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба, датированная 26.09.2016, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Таким образом, частным предпринимателем Тогтаевым Рахманберди пропущен срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В данном случае, кассационная жалоба частного предпринимателя Тогтаева Рахманберди подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а кроме того, подана с пропуском предельного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, что является основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы, приложенное к ней ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Кроме того, поскольку кассационные жалобы частного предпринимателя Тогтаева Рахманберди на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 поданы в виде одного документа, то кассационная жалоба на материальном носители фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу частного предпринимателя Тогтаева Рахманберди на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.О.Окулова