Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-16479/16 по делу N А40-72574/2016

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-72574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тор Менеджмент": Михайленко П.М. по дов. от 20.06.2016,

от ООО "Зордекс": Щукин В.А. по дов. от 01.06.2016 N 15,

рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зордекс"

на определение от 20.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 16.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "Тор Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зордекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "Тор Менеджмент" (далее - ООО "Тор Менеджмент") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зордекс" (далее - ООО "Зордекс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в отношении ООО "Зордекс" введена процедура наблюдения; требования ООО "Тор Менеджмент" в размере 34 655 270 руб. 96 коп. основного долга, 6 938 649 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 3 740 603 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь; временным управляющим ООО "Зордекс" утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Зордекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить в отношении ООО "Зордекс" производство по делу о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что оснований для введения в отношении его процедуры наблюдения не имеется. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Зордекс"; не представлены доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждений арбитражному управляющему. Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому, что на момент подачи письма ООО "Тор Менеджмент" о готовности произвести финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Зордекс" в размере 500 000 руб., имеет задолженность по уплате налогов и сборов, включая пени в размере 99 040 руб. 38 коп., которые не уплачены ООО "Тор Менеджмент" по настоящего время.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель ООО "Зордекс" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Тор Менеджмент" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Тор Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зордекс".

Поскольку ООО "Зордекс" не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-157342/14, которым с ООО "Зордекс" в пользу ООО "Тор Менеджмент" взыскано 34 655 270 руб. 31 коп. основного долга, 6 938 649 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 3 740 603 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины ООО "Тор Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Поскольку ООО "Зордекс", согласно имеющимся в материалах дела доказательств, является застройщиком, то при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству ООО "Тор Менеджмент" было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ООО "Тор Менеджмент" заявило о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве в размере до 500 000 руб., поскольку не имело сведений об имуществе должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности у ООО "Тор Менеджмент" произвести финансирование процедуру банкротства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, так как материалами дела подтверждается, что ООО "Тор Менеджмент" заявило о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве в размере до 500 000 руб., доказательств же отсутствия у ООО "Тор Менеджмент" денежных средств суду не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника перед банком задолженности превышает более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А40-72574/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова