Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-12938/11 по делу N А40-36919/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-36919/11-148-259

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каменского А.С., дов. от 01.08.2011 N 15,

от заинтересованного лица - Аристархова В.О., дов. от 11.01.2011 N 14, Ершова О.Л., дов. от 17.12.2010 N 188,

от третьего лица - Левина Е.Н., дов. от 31.01.2011 N 352/42,

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - заявителя

на решение от 04.07.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-36919/11-148-259

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692) о признании частично недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 и 4 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 14.02.2011 N 3/32 пред.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Промышленные технологии" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на неправомерность оценки отдельных установленных обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. В частности, утверждало об ошибочности вывода судов относительно необходимости наличия у общества лицензии на разработку вооружения и военной техники для осуществления работ по перечисленным в оспариваемом предписании договорам, сослалось на превышение Рособоронзаказом полномочий при проведении проверки, на необоснованность выводов судебных инстанций в части неправомерного получения обществом денежных средств от заказчика (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") по вышеупомянутым договорам и неправомерного расходования денежных средств.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в представленном отзыве поддержало кассационную жалобу общества и также просило отменить судебные акты судов двух инстанций.

В судебном заседании представители ЗАО "Промышленные технологии" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Рособоронзаказа настаивал на отклонении жалобы, обжалованные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемое по делу предписание от 14.02.2011 N 3/32 пред. вынесено Рособоронзаказом по результатам проведенной проверки деятельности ЗАО "Промышленные технологии" по заключенным с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в рамках исполнения государственного оборонного заказа договорам от 26.04.2004 N ПС АНГ/ПТ/04-01 (выполнялся на основании технического задания (далее - ТЗ) N ТЗ.734-235-2000), от 30.05.2007 N КЗБ АНГ/ПТ/0206-242 (на основании ТЗ N ТЗ.734-231-2000), от 08.04.2008 N КР АНГ/ПТ/0406-268 (на основании ТЗ N 511/УСК-1-2006), от 01.07.2008 N ТУА АНГ-ПТ-0708-562 (на основании ТЗ N ТЗ.734-232-2000 и N ТЗ.734-325-2001) и по заключенному с ФГУП "КБ "Мотор" договору от 20.06.2008 N ПТ-0608-558 (на основании ТЗ N 7-160/14И039.01-2007).

Пунктом 1 мотивировочной части предписания установлено, что ЗАО "Промышленные технологии" выполняло работы по указанным договорам, не имея лицензии на разработку вооружения и военной техники.

Согласно пункту 3 мотивировочной части предписания в результате включения в твердо-фиксированные цены (согласованы после выполнения работ) этапов 1.1, 2.6.1, 3.3.1 договора 30.05.2007 N КЗБ АНГ/ПТ/0206-242 и этапа 2.5 договора от 01.07.2008 N ТУА АНГ-ПТ-0708-562 необоснованных и документально неподтвержденных затрат ЗАО "Промышленные технологии" неправомерно получило от заказчика 8141330 рублей.

В пункте 4 предписания указано на неправомерное расходование обществом 640613 рублей в связи с включением в стоимость договора от 30.05.2007 N КЗБ АНГ/ПТ/0206-242 затрат на разработку методики на создание измерительных технологий бесконтактных измерений ООО "ИнРИТех", не использовавшейся при контроле устройств крана, входящего в состав КЗБ.

Пунктом 3 резолютивной части предписания ЗАО "Промышленные технологии" поручено принять меры по возврату 8781940 рублей неправомерно полученных денежных средств, складывающихся из затрат, приведенных в пунктах 3 и 4 мотивировочной части предписания.

ЗАО "Промышленные технологии" оспорило в судебном порядке вышеуказанные пункты предписания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что выполняемые ЗАО "Промышленные технологии" работы по вышеуказанным договорам являлись составной частью опытно-конструкторских работ (далее - СЧ ОКР) по созданию космического ракетного комплекса тяжелого класса "Ангара" (далее - КРК "Ангара"). В этих договорах предусмотрено, что изготавливаемые обществом изделия должны соответствовать требованиям положений РК-98, РК-98-КТ, ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 1.5 Положения о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (далее - Положение РК-98КТ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.1998 N 819-31, работы по созданию, производству и эксплуатации комплексов (отдельных СЧ и систем) и их изделий подлежат выполнению кооперацией организаций, имеющих лицензию на право выполнять эти работы, в соответствии с данным Положением, действующими руководящими и нормативными документами, в том числе в тактико-технических заданиях (технических заданиях, далее - ТТЗ (ТЗ), в конструкторской и технологической документации.

В силу пункта 1.3 Положения РК-98-КТ создание, производство и эксплуатация комплексов и входящих в них составных частей, систем, агрегатов (приборов) должны проводиться по договорам (контрактам) с заказчиком поэтапно. Одним из обязательных этапов соответствующей деятельности является изготовление макетов и опытных образцов изделий комплекса, т.е. деятельность по разработке комплексов (отдельных СЧ, систем).

Наличие у общества выданных Роскосмосом лицензии на осуществление космической деятельности от 04.08.2007 N 743К, разрешающей изготовление, проведение испытаний, монтажных, пусконаладочных, ремонтно-восстановительных работ, гарантийного надзора, модернизации составных частей комплекса наземного технологического оборудования и технических систем объектов космической инфраструктуры (срок действия до 04.08.2012), и лицензии на осуществление производства вооружения и военной техники от 14.06.2007 N 707В (срок действия до 14.06.2012) в данном случае правомерно не признано судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности пункта 1 мотивировочной части оспариваемого предписания Росборонзаказа.

В данном случае, как правильно установлено судами двух инстанций, ЗАО "Промышленные технологии" осуществляло работы по договорам, заключенным с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в рамках исполнения последним государственного оборонного заказа на создание вооружения - КРК "Ангара".

На работы, являющиеся составной частью государственного оборонного заказа, распространяется тот же порядок осуществления деятельности (в том числе порядок лицензирования), который установлен непосредственно для выполнения всей работы - государственного оборонного заказа.

Деятельность по разработке вооружений согласно пункту 14 статьи 17 Закона о лицензировании является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

Лицензия на осуществление космической деятельности от 04.08.2007 N 743К не содержит указания на такой вид деятельности, как создание изделия военной техники.

В свою очередь лицензия на производство вооружения и военной техники выдается изготовителям серийных изделий, а не изготовителям создаваемых опытных образцов изделий военной техники.

Доводы кассационной жалобы в этой части требования отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании приведенных выше нормативных положений.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение общества о необходимости включения требований о наличии у него как у исполнителя работ в рамках государственного оборонного заказа лицензии на осуществление деятельности по разработке вооружений непосредственно в договор с заказчиком неосновательно. Из статьи 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на которую общество ссылается в обоснование данного довода, такой обязанности заказчика применительно к конкретным установленным судами обстоятельствам не следует. Само по себе отсутствие в договоре такого требования, в свою очередь, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее исполнителя от необходимости получения лицензии на осуществляемую им деятельность, подлежащую лицензированию в силу закона.

Доводы о фактическом изготовлении обществом в рамках договоров оборудования, не относящегося к вооружению и военной технике, в том числе обоснованные ссылкой на позицию Роскосмос по этому вопросу, отклоняются судом кассационной инстанции как свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу.

В части указания в предписании на неправомерное получение обществом от заказчика денежных средств на отдельных этапах работ по вышеуказанным договорам в связи с завышением стоимости работ по сравнению с согласованными твердо фиксированными ценами суды двух инстанций признали вывод Рособоронзаказа соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Суды также проанализировали изложенный в пункте 4 предписания вывод Рособоронзаказа относительно необоснованного включения обществом в стоимость договора от 30.05.2007 N КЗБ АНГ/ПТ/0206-242 затрат на разработку методики на создание измерительных технологий бесконтактных измерений ООО "ИнРИТех", и признали его законным и обоснованным. При этом суды проверили поэтапно план выполнения работ по договору и, сославшись на пункт 4.1.3 Положения РК-98КТ, пункт 5.1.12 ТЗ на СЧ ОКР "КЗБ" N ТЗ.734-231-2000, признали, что согласно всей документации к началу изготовления изделия вся технологическая документация уже должна быть разработана. Необходимость разработки и применения этой методики отсутствовала.

Ссылка в жалобе на неприменимость методики, разработанной ЗАО "Бум Техно", в ситуации с крупногабаритным изделием - КЗБ, отклоняется как направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылка общества на отсутствие нормативных требований, запрещающих одновременное производство работ (применительно к рассматриваемой ситуации - по разработке методики измерений), также отклоняется судом, поскольку сам по себе факт отсутствия подобных норм не может расцениваться как свидетельствующий об обоснованности расходования денежных средств исполнителем по договору.

Что касается указания в пункте 3 резолютивной части предписания на необходимость ЗАО "Промышленные технологии" принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств, то суды признали, что предписание не содержит властных указаний на перечисление денежных средств. Их взыскание может быть произведено только в судебном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-36919/11-148-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова