Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14610/11 по делу N А40-19535/2011

город Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-19535/11-153-153

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Богданова В.В., доверенность от 10.01.2012 N 6/2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве на решение от 11 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 11 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В., по делу N А40-19535/11-153-153

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации (ОГРН: 1027700341602)

о признании недействительной решения об отказе в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации (далее - ФГУП ЦРОС ГА, заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 11.01.2011 об отказе Федеральному государственному унитарному предприятию Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, дом 17, 17А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, и обязать регистрирующий орган зарегистрировать названное право, выдав ФГУП ЦРОС ГА соответствующие свидетельства.

Определением от 13 апреля 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, дом 17, 17А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, с приложением документов, подтверждающих наличие прав на данное имущество.

Сообщениями от 11.01.2011 заявителю было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу.

Отказ со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивирован тем, что представленные заявителем документы - приказ Министерства гражданской авиации СССР от 30.07.1991 N 186 "О реорганизации ЦУЭРТОС ГА" и акт о передаче имущества не содержат сведений о том, какое именно недвижимое имущество переходит в порядке реорганизации от ЦУЭРТОС ГА к ФГУП "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" (ранее именуемое государственное предприятие "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации"), и не свидетельствуют о возникновении права хозяйственного ведения ФГУП ЦРОС ГА на указанные объекты. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что данные объекты недвижимости находились на ограниченном вещном праве Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации до реорганизации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу требований статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.7.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, дом 17, 17А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, предоставлены на праве хозяйственного ведения Центральному управлению эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации в 1991 году, до введения в действие Закона о регистрации.

Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 30.07.1991 N 186 Центральное управление эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации преобразовано в государственное предприятие - Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации в системе Гражданской авиации (п. 1.3), актом по состоянию на 01.09.1991 произведена инвентаризация имущества государственного предприятия Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации в системе Гражданской авиации (п. 8, приложение 1 к акту), имущество принято на баланс ФГУП ЦРОС ГА 06.08.1991.

Права на объекты в порядке правопреемства в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли от Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации к выделенному из данного юридического лица ФГУП ЦРОС ГА, в связи с чем заявитель является правопреемником прав и обязанностей Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации на объекты вышеуказанного недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, дом 1 7, 17А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства.

Отказ, мотивированный непредставлением документов, свидетельствующих о возникновении у заявителя права хозяйственного ведения, судами правомерно признан необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае такими правоустанавливающими документами являются приказ Министерства гражданской авиации СССР от 30.07.1991 N 186 и акт о передаче имущества общесоюзной собственности государственному предприятию "Центру радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации", образованному в результате преобразования Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-19535/11-153-153 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский