Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23987/11

г.Москва

Дело N А40-19535/11-153-153

11 октября 2011 г.

N 09АП-23987/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управления Росреестра по г.Москве)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011

по делу N А40-19535/11-153-153 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ФГУП "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" (ЦРОС ГА) (ОГРН 1027700341602; г.Москва, Ленинградский пр-т, д.37, к.3)

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по г.Москве

о признании недействительным решения об отказе в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Улькина А.С. по доверенности от 04.10.2011, Шурыгина Ю.Т. по доверенности от 28.06.2011,

представителя ответчика Богдановой В.В. по доверенности от 23.05.2011,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ФГУП "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" (далее также - ФГУП ЦРОС ГА, заявитель, Предприятие) о признании незаконными сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.01.2011 об отказе ФГУП "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, дом 17, 17А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал в пользу заявителя с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отказ в регистрации права собственности противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в регистрации права соответствует Закону о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Представленные заявителем документы не содержат сведений о том, какое именно недвижимое имущество переходит заявителю в порядке правопреемства от Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации. Также приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу заявителя государственной пошлины по жалобе.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что отказ ответчика в государственной регистрации права хозяйственного ведения является незаконным и необоснованным, так как противоречит Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, которые позволяют однозначно выявить объекты недвижимости, права на которые подлежали регистрации.

Представитель ТУ Росимущества по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, дом 17, 17А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, с приложением документов, подтверждающих наличие прав на данное имущество.

Сообщениями от 11.01.2011 заявителю было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу.

Отказ со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации мотивирован тем, что представленные заявителем документы - приказ Министерства гражданской авиации СССР от 30.07.1991 N 186 "О реорганизации ЦУЭРТОС ГА" и акт о передаче имущества не содержат сведений о том, какое именно недвижимое имущество переходит в порядке реорганизации от ЦУЭРТОС ГА к ФГУП "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" (ранее именуемое государственное предприятие "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации"), и не свидетельствуют о возникновении права хозяйственного ведения ФГУП ЦРОС ГА на указанные объекты. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что данные объекты недвижимости находились на ограниченном вещном праве Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации до реорганизации (том 1, л.д.15-20).

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых отказов в регистрации.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как установлено ст.17 названного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу требований ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 20 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что объекты недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, дом 17, 17А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, предоставлены на праве хозяйственного ведения Центральному управлению эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации в 1991 году, до введения в действие Закона о регистрации.

Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 30.07.1991 N 186 Центральное управление эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации преобразовано в государственное предприятие - Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации в системе Гражданской авиации (п.1.3), актом по состоянию на 1.09.1991 произведена инвентаризация имущества государственного предприятия Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации в системе Гражданской авиации (п.8, приложение 1 к акту), имущество принято на баланс ФГУП ЦРОС ГА 06.08.1991.

Права на объекты в порядке правопреемства в соответствии с ч.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ перешли от Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации к выделенному из данного юридического лица ФГУП ЦРОС ГА, в связи с чем заявитель является правопреемником прав и обязанностей Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации на объекты вышеуказанного недвижимого имущества.

Для государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, 17, 17А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 заявителем были представлены следующие документы:

приказ Министерства гражданской авиации СССР от 30.07.1991 N 186 (являющийся актом государственного органа, на основании которого у Предприятия возникло право хозяйственного ведения);

кадастровые паспорта ТБТИ "Северно-Западное" на объекты недвижимости по состоянию на 21.05.2010;

акт о передаче имущества общесоюзной собственности Государственному предприятию "Центру радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" (ЦРОС ГА), образованному в результате преобразования Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации (ЦУЭРТОС ГА);

инвентарные карточки ОС-6 (по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003);

платежное поручение об оплате госпошлины, доверенность на лицо, подавшее заявление, а также копии учредительных документов Предприятия;

свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты;

выписки из реестра федерального имущества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 N 648.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что указанные документы соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства и являются необходимыми и достаточными для совершения ответчиком регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Отказ, мотивированный непредставлением документов, свидетельствующих о возникновении у заявителя права хозяйственного ведения, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае такими правоустанавливающими документами являются приказ Министерства гражданской авиации СССР от 30.07.1991 N 186 (том 1, л.д.8) и акт о передаче имущества общесоюзной собственности государственному предприятию "Центру радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации", образованному в результате преобразования Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации (том 1, л.д.12).

Доводы ответчика о том, что по данным ЕГРП право хозяйственного ведения Центрального управления эксплуатации радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, отклоняются, поскольку в данном случае имущественные права возникли в порядке универсального правопреемства (ч.1 ст.129 Гражданского кодекса РФ), то есть независимо от государственной регистрации этих прав реорганизованным юридическим лицом.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы не содержат сведений о том, какое именно недвижимое имущество перешло к ФГУП "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации".

Наличие на балансе заявителя спорного недвижимого имущества подтверждается вышеупомянутыми инвентарными карточками ОС-6, выписками из реестра федерального имущества на каждый объект, выданными территориальным управлением Росимущества по г.Москве, в пункте первом которых правообладателем названо Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации", а в пункте четвертом в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения указаны Приказ Министерства Гражданской Авиации СССР N 186 от 31.07.1991 и акт о передаче имущества общесоюзной собственности государственному предприятию от 06.08.1991.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что представленные на регистрацию документы отражают всю необходимую информацию для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в связи с чем отказ ответчика в регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, 17, 17А, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании расходов об уплате государственной пошлины не заявлялись Предприятием, в связи с чем самостоятельное рассмотрение судом вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений ст.110 АПК РФ следует, что указанное требование не является самостоятельным и его разрешение судом прямо предусмотрено нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-19535/11-153-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов