Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N Ф05-10882/10 по делу N А40-15817/2010

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-15817/10-76-47

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.И. (дов. от 10.03.10 г.), Чернов А.В. (дов. от 08.02.10 г. N 596),

от ответчика: Куроедов Д.М. (дов. от 28.12.09 г. N 05/500юр),

рассмотрев 07 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве, заинтересованного лица

на постановление от 16 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ГУП города Москвы ДЕЗ района "Митино"

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 33 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. решений ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) N 16/51 от 24.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части включения в налоговую базу по НДС суммы субсидий в размере 74 116 177 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11 305 858 руб. и N 16/53ндс "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 11 305 858 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд при этом исходил из того, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по НДС на сумму полученных субсидий, поскольку полученные из бюджета города Москвы субсидии на покрытие разницы между государственно регулируемыми ценами и ценами, выставляемыми потребителям, являются доходом и подлежат обложению НДС в соответствии со ст. 162 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поступившие Предприятию субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов, и не могут быть включены в налоговую базу на основании статьи 162 НК РФ, так как они получены в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов заявителя.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Предприятия приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судом установлено, что оспариваемые решения Инспекции основаны на том, что субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, полученные Предприятием из бюджета г. Москвы, относятся к доходам (выручке), которые необоснованно заявителем не включены в декларацию по НДС за 1-й квартал 2009 года.

Эти же доводы приводятся налоговым органом и в кассационной жалобе. В его обоснование налоговый орган ссылается, в том числе, на положения ст. 162 НК РФ, письма ФНС России, УФНС России по Москве, Минфина России, Постановление Правительства города Москвы N 4-ПП от 13.01.09 г. "О ставках планово-нормативного расхода на 2009 год", где установлено, что планово-нормативный расход должен включать в себя налог на добавленную стоимость.

Между тем, согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам) в п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Порядок и особенности определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлены в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученные заявителем субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов, и не могут быть включены в налоговую базу на основании ст. 162 НК РФ, так как они получены в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия.

Налоговый орган не отрицает, что Предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также предоставляет коммунальные услуги на основании договоров управления.

Источником денежных средств заявителя, направленных на приобретение работ и услуг, являются платежи населения по тарифам, утвержденным соответствующим постановлением Правительства Москвы, и бюджетные субсидии, выделяемые из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные в бюджете г. Москвы.

Суд установило, что субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов предоставляются Предприятию на основании договора от 19.10.07 г. N 2 и дополнительного соглашения от 10.03.09 г. N 4, заключенных с Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба СЗАО".

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что субсидии, предоставляемые налогоплательщику вследствие применения им государственных регулируемых цен или предоставления льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что субсидии, полученные Предприятием из бюджета г. Москвы, относятся к доходам (выручке), которые не были отражены в декларации по НДС за 1-й квартал 2009 г., не основан на вышеприведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность налогоплательщика включать суммы субсидий в налогооблагаемую базу по НДС, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Изложенный вывод закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. N 11708/04.

При таких обстоятельствах суд, исследовав доказательства, применив указанные положения закона, пришел к выводу, что полученные Предприятием средства целевого финансирования, направленные на погашение расходов заявителя на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обоснованно не были включены им в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г.

На основании изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. по делу N А40-15817/10-76-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова