Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1479/13 по делу N А40-60698/2011

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-60698/11-43-373

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - представитель не явился, извещен

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, ответчика

на определение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 79 337 руб. 54 коп. компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее -РСА, ответчик) 79337 руб. 54 коп., в том числе 58 040 руб.54 коп. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 9 297 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 00 руб. расходов по оплате оценки транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-60698/11-43-373 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (далее -РСА, ответчик) в пользу истца 66 040 руб. 54 коп., в том числе 58 040 руб.54 коп. компенсационной выплаты, 8 000 руб. расходов по оплате оценки транспортного средства и 2 641 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения того же суда от 04.10.2012 г. об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении текста постановления от 15.12.2011 г., решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости отменено, спорные денежные суммы взысканы с ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 произведена в порядке ст. 48 АПК РФ замена ООО "Фактор" на его правопреемника ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", удовлетворено заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" о взыскании с РСА судебных расходов в размере 61 967 руб., связанных с рассмотрением дела в суде по вышеназванному иску.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, РСА в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы РСА ссылается на то, что истцом не доказан тот факт, что все действия, оплаты которых требует заявитель, относились к рассмотрению настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и РСА, в судебное заседание, назначенное на 25.03.2013 г., явку своих представителей не обеспечили. РСА просило рассмотреть дело в отсутствие представителей РСА, что нашло отражение в кассационной жалобе.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, и своевременным размещением судом более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.02.2012 г., суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и РСА.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") и ООО "Диалог-центр" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР от 21.02.2011.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика 61 967 руб. судебных расходов, в том числе расходов в размере 3 000 руб. за первичную правовую консультацию, 8000 руб. - за подготовку искового заявления, 8 000 руб. и 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций соответственно, 10 000 руб. - за подготовку апелляционной, кассационной жалобы, 1000 руб. -за подготовку заявлений, ходатайств по делу, 2500 руб. - курьерские действия, 4000 руб. -за выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления, 5000 руб.- за осуществление исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк, 467 руб. - расходы по оплате копирования документов.

Удовлетворяя заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", судебные инстанции исходили из документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с оказанием ООО "Диалог-центр" услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 21.02.2011, а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на взыскание 10500 руб. судебных расходов (3 000 руб. за первичную правовую консультацию, 1000 руб. руб.-за подготовку заявлений, ходатайств по делу, 2500 руб. - курьерские действия, 4000 руб. -за выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления), поскольку доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется, доказательств стоимости перечисленных услуг не представлено.

Суды при определении разумности судебных расходов не учли, что истцом не обоснована необходимость затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 4000 руб., с учетом имеющихся иных способов получения необходимой информации.

В данном случае истцом заявлены вышеназванные расходы, которые к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Истцом также не доказаны расходы, касающиеся подготовки заявлений и ходатайств по делу - 1 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось таких ходатайств при рассмотрении спора судом первой инстанции, что подтверждается определениями судов от 11.08.2011 года и от 22.11.2011 (л.д. 94, 128 т. 1), протоколами судебных заседаний от 11.08.2011, от 22.11.2011 и от 15.12.2011 (л.д. 93, 95, 127 т. 1, л.д.11 т. 2), решением суда первой инстанции от 16.08.2011 года (л.д. 97-99 т. 1), постановлением от 15.12.2011 ( л.д.14-16 т. 2).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции также принимает во внимание степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора и исследования большого количества доказательств, что не повлекло существенных трудозатрат, а также учитывает, что судом кассационной инстанции рассмотрено большое количество аналогичных споров между теми же сторонами, заявление о возмещении судебных расходов по которым составлены по аналогичной форме с приложением стандартного комплекта документов, в связи с чем приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, которым является сумма в 24 248 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в данном случае судом взысканы в том числе расходы, которые документально не подтверждены и к категории судебных не относятся, определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. и постановление суда, которым оставлено в силе названное определение суда первой инстанции в указанной части, признаются необоснованными, в удовлетворении заявления истца в данной части иска следует отказать.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания судебных расходов в остальной части, о неразумности взыскиваемого размера судебных расходов отклоняются.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 51 467 рублей и обоснованность, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность взыскиваемых судом расходов ответчиком не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, а выводы судов в указанной части обоснованы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявление в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60698/11-43-373 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642) судебные расходы в размере 51 467 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-60698/11-43-373.

В остальной части определение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60698/11-43-373 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова