Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29079/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-13939/10-97-128

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-60698/11-43-373

по иску ООО "Фактор" (119049 Москва, 3-ий Люсиновский пер., 7/11 стр.1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к РСА (115093 Москва, Люсиновская, д. 27 стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 79 337 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А.. по доверенности от 11.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 79 337 руб. 54 коп., в том числе: 58 040 руб. 54 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 9 297 руб. - величины утраты товарной стоимости, 12 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате за оценку.

Решением от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 66 040 руб. 54 коп., в том числе: 58 040 руб. 54 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 8 000 руб. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 641 руб. 30 коп. Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 9 297 руб., расходов по оплате оценки в сумме 4 000 руб. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 532 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 9 297 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в сумме 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 532 руб. 20 коп.

Истец указывает, что ФЗ "Об ОСАГО" не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарной стоимости автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП. Утрата товарной стоимости является страховым риском, который должен быть возмещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг оценки ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2009 в 14 час. 15 мин. на Московском ш., д. 5 п. Деденево Дмитровского р-на Московской обл. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Е863ВС150, под управлением Худякова В.И. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р089ХС177, под управлением Вандышева И.А.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак Е863ВС150, были причинены механические повреждения, а его собственнику Худякову В.И. - убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Вандышева И.А., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СГ "Корона" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0465041909.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда - ООО "СГ "Корона".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2009 у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональным объединением страховщиков, каковым является Российский союз автостраховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренный федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения к ответчику - Российскому союзу автостраховщиков.

21.02.2011 между Худяковым В.И. и ООО "Фактор" заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО " Фактор ".

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.02.2011 ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" документы.

Поскольку ответчик страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Фактор" обратилось для проведения независимой оценки в ООО "Бюро Оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 58 040 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9 297 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки составили 12 000 руб., из них: 8 000 руб. - оценка ущерба, 4 000 руб. - оценка утраты товарной стоимости.

Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным и требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, величины утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение независимо оценки стоимости ущерба и УТС.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд апелляционной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Е863ВС150, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, она подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом отчет соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, сведения представленные в отчете подтверждаются представленными в деле доказательствами, таким образом, расходы истца на проведение оценочных экспертиз подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 58 040 руб. 54 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 9 297 руб. 00 коп. - величины утраты товарной стоимости, 12 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату стоимости оценки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-60698/11-43-373 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости отменить.

Взыскать с РСА в пользу ООО "Фактор" 9 297 руб. - величину утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере.

Решение в части взыскания 58 040 руб. 54 коп. компенсационной выплаты и 8000 руб. расходов на оплату оценки оставить без изменения.

Взыскать с РСА в пользу ООО "Фактор" 5 173 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков