Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1506/13 по делу N А40-95561/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-95561/12-48-900

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДИЕГ" - Головизин Д.А., доверенность от 05.03.2012 г.

от ответчика ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" - Шадрин Р.Р., доверенность от 11.01.2013, адвокат, уд. N 5248

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М", ответчика

на решение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ДИЕГ"

(ИНН 7733588259, ОГРН 1067760719817)

к ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М"

(ИНН 7706403244, ОГРН 1037706051052)

о взыскании 7 999 520 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЕГ" (далее - ООО "ДИЕГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (далее - ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 879 155 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 365 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по осуществлению оплаты за услуги, оказанные истцом, по продвижению продукции в рамках договора N 243 от 28.04.2010 г.

Решением от 23.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в рамках договора N 243 от 28.04.2010 г. и непредоставления ответчиком доказательств их оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на акт сверки расчетов от 30.06.2011 г., а также на акт сверки расчетов от 15.07.2011 г., приводит довод о необоснованности вывода судов о наличии у ответчика задолженности.

Также ссылаясь на различие подписей генерального директора Грицана С.М. и печатей ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" на представленном истцом агентском договоре N 243 от 28.04.2010 г., заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель ООО "ДИЕГ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2010 г. между ООО "ДИЕГ" (Агент) и ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (Принципал) заключен агентский договор N 243, в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение по поручению и за счет Принципала оказывать маркетинговые услуги по продвижению продукции Принципала, за что последний обязался своевременно и полностью оплатить причитающееся Агенту вознаграждение в соответствии с заключенным договором.

На основании выданного в рамках заключенного между сторонами агентского договора N 243 от 28.04.2010 г., поручения N 1 от 28.04.2010 г. ООО "ДИЕГ" оказало ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" услуги по продвижению продукции Принципала на территории России. По результатам оказанных истцом услуг сторонами подписан отчет N 1 от 12.07.10 о выполнении поручения N 1 от 28.04.2010 г. и акт выполненных работ от 16.07.2010 г. к поручению N 1 от 28.04.2010 г.

Размер вознаграждения по итогам выполненного поручения составил 10 680 000 рублей.

Платежными поручениями N 236 от 21.09.2010 г и N 287 от 28.09.2010 г. на сумму 3 800 845 руб. ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" произвело частичную оплату услуг по договору N 243 от 28.04.2010 г.

Поскольку ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" в полном объеме не исполнило свои обязательства по осуществлению оплаты за услуги, оказанные ООО "ДИЕГ", по продвижению продукции в рамках договора N 243 от 28.04.2010 г., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В пункте 4.6. названного договора стороны установили, что отчетным периодом является один календарный месяц. Отчет Агента вместе с актом выполненных работ и счетом-фактурой Агент предоставляет Принципалу в течение пяти календарных дней после окончания отчетного периода.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.2. агентского договора вознаграждение Агента начисляется и выплачивается в фиксированной сумме, оговоренной в акте выполненных работ, но не более 5,5% от суммы сделки, заключенной при содействии Агента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом агентских услуг по договору N 243 от 28.04.2010 г. при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты вознаграждения ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" 6 879 155 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Признавая услуги истца принятыми и подлежащими оплате ответчиком, суды исходили из их документального подтверждения имеющимися в материалах дела подписанными сторонами поручением N 1 от 28.04.10, отчетом о выполнении поручения N 1 от 12.07.10 и актом выполненных работ к поручению N 1 от 16.07.10, подлинники которых обозревались судом.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, арбитражные суды пришли правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 365 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности со ссылкой на акт сверки расчетов от 30.06.2011 г., а также на акт сверки расчетов от 15.07.2011 г. являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку сами по себе акты сверки не являются доказательством оплаты долга, доказательств оплаты спорной части задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 4 названной статьи при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы права вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по причине непредставления последним обоснования в необходимости ее назначения и проведения, учитывая, что спорный агентский договор, в отношении которого заявлялось ходатайство о проведении экспертизы (подписание договора уполномоченным лицом), частично исполнен ответчиком. Кроме того, арбитражный суд отметил, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не оформлено в письменном виде и в нем не поставлены вопросы к эксперту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95561/12-48-900 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова