Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38801/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-95561/12-48-900

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012

по делу N А40-95561/12-48-900, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИЕГ"

(ОГРН 1067760719817, 125430, Москва, 2-й Мининский пер., 5, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М"

(ОГРН 1037706051052, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2)

о взыскании 7.999.520 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменко Е.А. по доверенности N 25АР от 05.05.2012

от ответчика: Шадрин Р.Р. по доверенности от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДИЕГ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" о взыскании долга- 6 879 155 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами- 1 20 365,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-95561/12-48-900 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28 апреля 2010 года между ООО "ДИЕГ" (Агент) и ООО "ТД "Днепроспецсталь" (Принципал) был заключен агентский договор N 243, в соответствии с условиями которого Истец обязался за вознаграждение по поручению и за счет Ответчика оказывать маркетинговые услуги по продвижению продукции Ответчика, а Ответчик обязался своевременно и полностью оплатить Истцу вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с договором.

Вознаграждение Агента, в соответствии с пунктом 4.2. договора, начисляется и выплачивается в фиксированной сумме, оговоренной в акте выполненных работ, но не более 5,5% от суммы сделки, заключенной при содействии Агента.

В процессе исполнения агентского договора N 243 от 28 апреля 2010 года, ООО "ТД "Днепроспецсталь" (Принципал), выдал ООО "ДИЕГ" (Агенту) Поручение N 1 от 28 апреля 2010 года, на оказание услуг по продвижению продукции Принципала на территории России -кругов из стали 07Х12НМБТ-Ш, 15Х12Н2МВФАБ-Ш, ХН75МБТЮ, ХН73МБТЮ-ВД, стоимость не менее 200 000 000 рублей, срок поставки не позднее 31 октября 2010 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами поручением N 1 от 28.04.10, отчетом о выполнении поручения N 1 от 12.07.10 и актом выполненных работ к поручению N 1 от 16.07.10, подлинники которых приобщены в дело.

Принципал не представил возражений по исполнению поручения Агентом.

Размер вознаграждения по итогам выполненного поручения составил 10 680 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в соответствии с платежными поручениями N 236 от 21 сентября 2010 года, N 287 от 28 сентября 2010 года, осуществил частичную оплату услуг на сумму 3 800 845 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ТД "Днепроспецсталь" перед ООО "ДИЕГ" за услуги, оказанные по договору N 243 от 28 апреля 2010 года, составляет 6 879 155 рублей.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В то же время в силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг. Следовательно обязанность по оплате услуг, оказанных ООО "ДИЕГ" возникла у ООО "ТД "Днепроспецсталь" по истечении семи дней со дня подписания акта выполненных работ к поручению N 1 от 16 июля 2010 года, то есть Ответчик должен был оплатить услуги Истца до 23 июля 2010 года.

Однако ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 879 155 рублей.

Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 1006 указанного кодекса предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 879 155 рублей задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 120 365,25 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга, что, по мнению ответчика, подтверждено актами сверки на 15.07.11 и 30.06.11, апелляционная коллегия отклоняет, так как сами по себе акты сверки доказательством оплаты долга не являются, ответчик не представил доказательств факта оплаты спорной части долга.

Более того, из указанных актов сверки не усматривается по какому договору они подписаны, поскольку согласно пояснениям сторон между сторонами было заключено несколько договоров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что никакие работы по спорному договору не выполнялись, как противоречащий подписанным сторонами акту и иным документам, указанным выше, а также платежным поручениям, согласно которым ответчик частично оплатил задолженность по спорному договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 203, 307- 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-95561/12-48-900 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук