Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-392/12 по делу N А40-13390/2011

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-13390/11-85-112

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России": Шарыгина М.И. по доверенности от 19.03.2013

N 251/ЮД,

от ООО "Директ Инвест 2": Ходаковский А.Л. по доверенности от 31.03.2010

N 3103/2010,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 26.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по встречному иску ФГУП "Почта России"

к ООО "Директ Инвест 2"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Директ Инвест 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" о взыскании убытков в размере 146 095 руб. по договору от 01.08.2008 N ПР/22/384-08 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.08.2011 принято встречное исковое заявление ФГУП "Почта России" к ООО "Директ Инвест 2" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 1 767 500 руб. по договору от 01.08.2008 N ПР/22/384-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 18.10.2011 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Директ Инвест 2" взыскано 107 549 руб. убытков, а также 4 780 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, из того, что розыск почтовых отправлений осуществлялся истцом по встречному иску не в рамках исполнения спорного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение от 18.10.2011 отменено.

С ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Директ Инвест 2" взысканы убытки в размере 107 549 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 780 руб. 58 коп.

В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

С ООО "Директ Инвест 2" в пользу ФГУП "Почта России" взыскан долг в размере 1 767 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 30 675 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований.

С ООО "Директ Инвест 2" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 1 659 951 руб., а также 27 894 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Директ Инвест 2" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в размере 67 537 руб. 98 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.12.2010 N 410.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик по встречному иску не представил доказательства выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.7 спорного договора, который соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 решение от 18.10.2011 и постановление от 23.12.2011 в части встречного иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части первоначального иска названные судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявления ООО "Директ Инвест 2" о розыске регистрируемых почтовых отправлений не подписаны генеральным директором ответчика по встречному иску; суд не проверил вопрос относительно соблюдения ответчиком по встречному иску порядка подачи запроса на розыск регистрируемого почтового отправления, а так же соответствие пункта 4.7 спорного договора действующему законодательству; суд не установил являются ли услуги по розыску регистрируемых почтовых отправлений дополнительными услугами по спорному договору.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Почта России" к ООО "Директ Инвест 2" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 767 500 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что розыск регистрируемых почтовых отправлений, за который ФГУП "Почта России" просит взыскать денежные средства по встречному иску не является услугой, подлежащей оплате.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 28.09.2012 и постановлением от 26.12.2012, ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Директ Инвест 2" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральная антимонопольная служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 28.09.2012 и постановления от 26.12.2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Директ Инвест 2" (заказчик) и Главным центром магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по приему, обработке и перевозке почтовых отправлений от 01.08.2008 N ПР/22/384-08 с Приложениями NN 1 - 6 к нему, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг почтовой связи:

- прием, обработка, перевозка и доставка всех видов внутренних отправлений EMS и отправлений первого класса;

- дополнительных услуг (предоставлению и пользованию ячеек абонементного почтового шкафа, хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции, подготовке сопроводительной документации).

Заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги, исполнитель обязуется производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений заказчика по назначению (пункт 2.2.2. договора), а также выдавать заказчику возвращенные регистрируемые почтовые отправления уполномоченному представителю заказчика по доверенности, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, под роспись в накладной ф. 16 (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 4.7 спорного договора в случае необходимости организации розыска регистрируемых почтовых отправлений, в соответствии с п. 55 ПОУПС, заказчику необходимо обратиться с заявлением и приложенными списками по месту сдачи РПО. При обращении заказчика на розыск регистрируемого почтового отправления:

заказчик обязуется предварительно убедиться в том, что на дату не ранее, чем 3 месяца после сдачи отправления в ОПС, РПО не значится:

в выдаче по системе ОАСУ РПО;

в возвратах, поступивших клиенту (пункт 4.7.1).

При подаче запроса на розыск регистрируемого почтового отправления с заказчика взимается плата, согласно приложению N 5 к договору, с последующим возвратом суммы, в случае установления вины объектов почтовой связи.

Согласно пункту 15 Приложения N 5 к спорному договору стоимость розыска почтовых отправлений составляет 250 руб.

Суд установил, что в обоснование встречного иска ФГУП "Почта России" ссылалось на то, что в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела для установления факта наличия причиненного ущерба (требования по первоначальному иску), получения регистрируемых почтовых отправлений адресатами, а также факта перечисления/неперечисления наложенных платежей по регистрируемым почтовым отправлениям, ФГУП "Почта России", был осуществлен розыск 7070 регистрируемых почтовых отправлений (количество РПО, по которым в соответствии с исковым заявлением, по мнению ООО "Директ Инвест 2", не был перечислен наложенный платеж) на сумму 1 767 500 руб., однако данные услуги ответчиком по встречному иску оплачены не были.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора от 01.08.2008 N ПР/22/384-08 предусмотрен исчерпывающий список услуг почтовой связи, подлежащих оплате заказчиком, в том числе дополнительных услуг, в который услуги по розыску почтовых отправлений не входят; дополнительные соглашения о каких-либо иных, либо дополнительных услугах в соответствии с пунктом 1.3 договора между сторонами не подписывались.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 по делу N АГ/30202 розыск почтовых отправлений не может являться дополнительной услугой, поскольку направлен на обеспечение качества оказания услуг почтовой связи, то есть, связан с основной деятельностью ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что розыск регистрируемых почтовых отправлений по спорному договору, не является услугой, подлежащей оплате в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве надлежащих доказательств при удовлетворении первоначального иска приложенные к исковому заявлению документы, не подписанные истцом, при этом не принял их в качестве надлежащих доказательств по встречному иску, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по первоначальному иску уже вступили в законную силу, а по встречному иску упомянутое обстоятельство не может привести к принятию неправильного решения, при условии, что розыск почтовых отправлений не является услугой, подлежащей оплате заказчиком по спорному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 28.09.2012 и постановления от 26.12.2012, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ФГУП "Почта России" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А40-13390/11-85-112 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина