Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-6887/12 по делу N А41-24966/2011

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-24966/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абушаева Р.Р., генеральный директор, решение единственного участника от 25.05.2012 года; Кузьмина Е.В., доверенность N 15/13 от 05.03.2013 года;

от ответчиков - 1. Ярметов М.Т., лично, предъявлен паспорт; Абдулгамидов Н.А., доверенность N 2-2327 от 09.03.2013 года; 2. Рамазанов М.К. - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ООО "Ройс-Руд" - Тарасевич А.Б., доверенность N 32/13 от 25.02.2013 г., выданная генеральным директором Тагирбековым К.Р.; Абдулгамидов Н.А., генеральный директор; 2. ООО "ФСК "Евро-Старт" - Борисова Т.В., довер. N 13/13 от 07.03.2013 года; Жуков И.Н., довер. N 12/13 от 14.03.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11-15 марта 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ройс-Руд", Ярметова Марата Тельмановича и Рамазанова Мурада Казанфаровича на решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., и на постановление 11 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Мегастройконтракт" к Ярметову М.Т. и Рамазанову М.К. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и лишении права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (ООО "Мегастройконтракт") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДНХ" (ООО "Торговый дом ВДНХ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вологда Транс-Логистик" (ООО "Вологда Транс-Логистик") о признании права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ООО "Ройс-Руд"), лишении ответчиков права на приобретенную каждым из них долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Ройс-Руд" (т. 1 л.д. 9 - 15). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС N 13, налоговая инспекция), Общество с ограниченной ответственностью "Агис" (ООО "Агис"), ООО "Ройс-Руд", Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Евро-Старт" (ООО "Финансово-строительная компания Евро-Старт").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил признать за ним право собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Ройс-Руд"; лишить Ярметова Марата Тельмановича (Ярметов М.Т.) и Рамазанова Мурада Казанфаровича (Рамазанов М.К.) прав на доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Ройс-Руд" каждого (т. 2 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО "Торговый дом ВДНХ" и ООО "Вологда Транс-Логистик" на надлежащих ответчиков - Ярметова М.Т. и Рамазанова М.К., а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 76 - 79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансово-строительная компания Евро-Старт", ООО "Ройс-Руд", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жуков Иван Николаевич (Жуков И.Н.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 7 л.д. 89 - 91, т. 8 л.д. 12 - 21, т. 7 л.д. 126 - 152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе Жукова И.Н. было прекращено, а решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года было оставлено без изменения (т.9, л.д. 82-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что протокол судебного заседания от 30 мая 2012 года не был подписан судьёй и секретарём судебного заседания (т. 10 л.д. 135 - 137).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года данное решение было оставлено без изменения. Кроме того, в связи с отказом Жукова И.Н. и ООО "Финансово-строительная Компания "Евро-Старт" от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 22.02.2012 года производство по ним было прекращено (т. 11, л.д. 22-38).

В кассационной жалобе ООО "Ройс-Руд" в лице генерального директора Абдулгамидова Н.А. просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 160, 183, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационных жалобах Ярметов М.Т. и Рамазанов М.К. просят отменить решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, так как считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены положения, содержащиеся ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 160, 183, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель Ярметова М.Т. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представители ООО "Мегастройконтракт", ООО "Ройс-Руд" в лице генерального директора Тагирбекова К.Р. и ООО "Финансово-строительная компании "Евро-Старт" в суде кассационной инстанции считали необходимым, как и в отзывах на жалобы, оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы Рамазанов М.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 11 марта 2013 до 15 марта 2013 года, после чего рассмотрение жалоб по существу было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2003 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 1035001855679. 14 декабря 2007 года Закрытое акционерное общество "Мегастройконтракт" приобрело 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" на основании договора купли-продажи 75% доли с Гаджиевым Р.Г., договора купли-продажи 12 % доли с Каравайченко Е.В. и договора купли-продажи 12 % доли с Мусаевым К.Э. Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" было уведомлено о состоявшемся отчуждении долей, что подтверждается уведомлениями от 14.12.2007 г. (т.2, л.д.75-86). Соответствующие изменения в части состава участников Общества были зарегистрированы в установленном законом порядке. Закрытое акционерное общество "Мегастройконтракт" на основании решения единственного акционера от 28.05.2008 г. было реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт". Соответственно права и обязанности реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Мегастройконтракт" на основании передаточного акта. 01 сентября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Ройс-Руд" на основании представленного договора N 1 от 01 июля 2008 года купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и Акта приема-передачи доли к договору N1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 15 июля 2008 г. 01.09.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N2085047107869 об ООО "Агис" как единственном участнике ООО "Ройс-Руд". В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "Агис" произвело отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДНХ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вологда Транс-Логистик", о чем 03.10.2008 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2085047122037. 23 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вологда Транс-Логистик", с одной стороны, Ярметовым Маратом Тельмановичем и Рамазановым Мурадом Казанфаровичем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", по условиям которого Ярметов Марат Тельманович и Рамазанов Мурад Казанфарович приобрели долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 50 процентов каждый. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года по делу NА40-34714/09-45-243 был признан недействительным договор купли-продажи доли N 1 в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 01.07.2008 года между ООО "Мегастройконтракт" и ООО "Агис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года по делу N А40-34714/09-45-243 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года по делу N А40-34714/09-45-243 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 года были оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года было установлено, что доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Ройс-Руд" выбыла из владения ООО "Мегастройконтракт" без одобрения его единственного участника ООО "ФСК Евро-Старт", несмотря на то, что сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" являлась крупной сделкой для ООО "Мегастройконтракт". Также судом установлено, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 01 июля 2008 года подписан со стороны ООО "Мегастройконтракт" неуполномоченным лицом - Алидаровым М.Х., т.е. доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" выбыла из владения ООО "Мегастройконтракт" помимо его воли. Полагая, что 100% доля в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от ООО "Мегастройконтракт" выбыла в нарушение действующего законодательства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме суд первой инстанции указал о том, что поскольку доказательств оплаты ООО "Агис" доли в размере 100% уставного капитала ООО "Ройс-Руд" по договору купли-продажи от 25.08.2008 года представлено не было, то ООО "Агис" не имело право проводить отчуждение указанной доли иным лицам, в том числе ООО "Вологда Транс-Логистик", т.е. договор между ООО "Вологда Транс-Логистик" и ООО "Агис" был признан ничтожной сделкой. Кроме того, суд пришел к выводу, что Рамазанов М.К. и Ярметов М.Т., являясь недобросовестными приобретателями 100% доли ООО "Ройс-Руд" (каждый по 50%), должны быть лишены этих долей. В ходатайстве, заявленном ответчиками, об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что такой срок пропущен не был, ибо истец узнал о выбытии 100% долей ООО "Ройс-Руд" по договору от 01.07.2008 года лишь из выписки из ЕГРП, которая им была получена 28.10.2008 года, а о приобретении этой доли Ярметовым М.Т. и Рамазановым М.К. истец узнал лишь 11.05.2011 года при рассмотрении арбитражного дела N А41-9450/11. Суд же апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с доводами последнего о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, а также отверг доводы ответчиков о том, что срок исковой давности не прерывался предъявлением иска к Ярметову М.Т. и Рамазанову М.К., которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков лишь 04.10.2011 года, т.е. спустя 3 года после заключения сделки.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Причем продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В ст.ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и утверждая в решении и постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем не в полной мере проверил утверждения Ярметова М.Т. и Рамазанова М.К. о том, что в данном случае имелся перерыв срока исковой давности, ибо они были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков лишь 04.10.2011 года, то есть иск был заявлен за пределами 3-х лет. Данные обстоятельства подлежали, по мнению кассационной инстанции, более тщательной проверке, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Помимо этого, для проверки заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на предмет его обоснованности или необоснованности суду следует дать оценку этим утверждениям с учетом обстоятельств, установленным судом в решениях по делам N А40-34714/09-45-243, N А41-9450/11, вступивших в законную силу, если они, конечно, отвечают в этой части - в части осведомленности истца о продаже 100% уставного капитала, признакам, установленным ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждая в решении о том, что истец узнал об утрате 100% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" лишь 28.10.2008 года, когда тот получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и доверяя этим утверждениям истца при обсуждении заявления ответчиков об отказе в иске по мотивам пропуска ООО "Мегастройконтракт" срока исковой давности, суд, вместе с тем, не указал в своем решении на материалы дела, а где же эта выписка содержится, чтобы ее можно было проверить и обозрить фактически. И, наконец, с уду следовало при рассмотрении заявленного иска по существу более тщательным образом проверить и оценить утверждения ответчиков о том, что о заключении договора купли-продажи долей от 01.07.2008 года истец мог узнать не позднее 09.09.2008 года, когда он получил на свой расчетный счет денежные средства за проданные доли, тогда как к надлежащим ответчикам иск был заявлен лишь 04.10.2011 года, то есть по утверждениям заявителей жалоб, это имело место за пределами 3-х годичного срока.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года и постановление 11 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24966/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова