Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-701/13 по делу N А40-52625/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-52625/12-93-532

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ольшевича В.В. (дов. от 06.03.2013)

от ответчика: Дубчака Р.В. (дов. от 24.12.2012)

от третьего лица: Ольшевича В.В. (дов. от 01.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "ЭПСИстрой" (г.Москва, ОГРН:10574746281361)

к Префектуре ЦАО г.Москвы (г.Москва, ОГРН:10277003811280)

о взыскании долга

третье лицо: ООО "ЭПСИ+"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПСИстрой" (ООО "ЭПСИстрой") к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г.Москвы) о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 22 622 304 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭПСИ+".

Решением от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что во исполнение распоряжения Правительства города Москвы от 29 января 2004 года N 78-РП "Об утверждении ООО "ЭПСИ+" в качестве управляющей компании по реализации локальной программы реформирования и модернизации предприятий ГУП города Москвы "Мосгортранс", расположенных на территории Центрального административного округа", между ООО "ЭПСИ+" и Префектурой ЦАО г.Москвы 09 февраля 2005 года заключен договор N 8/2005 на выполнение функций управляющей компании (головного заказчика) на освобождение территории: г.Москва, ул.Новорязанская, д.27 (все строения), от производственных функций и дальнейшей подготовке к ее реабилитации.

Первая инстанция указала, что дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2005 года к договору N 8/2005 от 09 февраля 2005 года и на основании договора цессии N 3 от 18 октября 2005 года ООО "ЭПСИ+" уступило свои прав и обязанности по договору ООО "ЭПСИстрой", а ООО "ЭПСИстрой" приняло на себя права и обязанности по договору N 8/2005 от 09 февраля 2005 года и приступило к его исполнению.

Первая инстанция также указала, что в соответствии с графиком работ к договору срок выполнения мероприятий по договору определен до 31 марта 2009 года.

Первая инстанция установила, что во исполнение обязательств по договору N 8/2005 от 09 февраля 2005 года ООО "ЭПСИстрой" были проведены предпроектные проработки и подготовлены градостроительные материалы для оформления Москомархитектурой необходимой разрешительной документации, выполнены обращения в Префектуру ЦАО г.Москвы и иные исполнительные органы власти города Москвы с просьбой о своевременной выработке предложений по организационно-правовому механизму, позволяющему Управляющей компании завершить работы по договору в части реализации локальной программы реформирования и модернизации предприятий ГУП "Мосгортранс", расположенных на территории ЦАО г.Москвы, что подтверждается письмами от 11 марта 2009 года N 05-02/9 в адрес Москомконтроля, от 13 февраля 2009 года N 03-02.9 в адрес Префектуры ЦАО г.Москвы, от 25 февраля 2009 года N 04-02/09 в адрес Департамента транспорта и связи г.Москвы, от 29 сентября 2010 года N 05-09/2010.

Первая инстанция отметила, что письмом от 16 ноября 2010 года N 08-20-1026/6 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке в связи с тем, что истец нарушил конечный срок исполнения договора.

Вместе с тем, первая инстанция установила, что срок выполнения работ по договору нарушен не по вине истца.

При этом первая инстанция указала, что в период действия договора изменилось законодательство: согласно постановлению Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 801-ПП со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы (с 08 августа 2008 года) прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектурой) был прекращен. Обязательным документом, предоставляемым в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство вместо акта разрешенного использования стал градостроительный план земельного участка; постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2009 года N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" в свою очередь были утверждены состав, требования к содержанию, порядку разработки материалов о обоснованию градостроительного плана земельного участка. В соответствии с указанным Постановлением состав материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка и требования к их содержанию изменились по сравнению с тем составом материалов, которые ранее необходимо было предоставлять для утверждения акта разрешенного использования земельного участка; 20 мая 2008 года Правительством Москвы было принято Постановление N 417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы", в соответствии с которым существенным образом изменились условия и порядок реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства; что с момента вступления в силу указанного Постановления полностью изменился порядок предоставления земельных участков, выделяемых для проектирования и последующего строительства объектов недвижимости; реализация инвестиционных проектов стала осуществляется не через проведение инвестиционных конкурсов на право заключения соответствующего инвестиционного контракта, а путем проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства или, в случае если земельные участки обременены правами третьих и требуют освобождения от существующих объектов, договора о развитии застроенной территории. Такой вид торгов как инвестиционный конкурс на право заключения соответствующего инвестиционного контракта на застройку соответствующей территории проводиться перестал.

Далее первая инстанция отметила, что из протокола совещания с участием сторон от 06 мая 2009 года по вопросу расторжения договоров с Управляющими компаниями следует, что причина невозможности реализации договора заключается в несоответствии условий договора действующему законодательству, в связи с чем ответчик не доказал наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств, и соответственно у ответчика отсутствует право на отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на возмещение убытков, причиненных прекращением договора, и фактически понесенных им расходов, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика своих расходов, понесенных на исполнение договора N 8/2005 от 09 февраля 2005 года до отказа заказчика от договора.

Первая инстанция указала, что размер заявленных расходов в сумме 22 622 304 руб. 33 коп. обоснован расчетом истца, представленными в материалах дела договорами, актами, платежными документами, счетами, счетами-фактурами, градостроительными материалами, при этом ответчик никаких конкретных возражений по изложенным расходам истца не представил, расчет истца также не оспорил.

Постановлением от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что судами не было исследовано исполнение обязательств истцом в соответствии с графиком работ являющимся приложением к договору; что размер заявленных расходов истцом не обоснован. Указывая, что договор расторгнут ввиду нарушения истцом существенных условий договора, а именно срока исполнения обязательств, ответчик ссылается на неправильное применение судами статей 715, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 августа 2012 года и постановления от 15 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве исполнителя на возмещение фактически понесенных им расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52625/12-93-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин