Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1970/13 по делу N А40-90490/2012

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40- 90490/12-79-898

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кравченко В.В. - выписка из протокола N 1/2010 от 28.01.2010

от ответчика Губаренков А.Г. - дов. от 22.02.2013

рассмотрев 27.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройГазСервис"

на решение от 28.08.2012

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 07.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ООО "СтройГазСервис"

о взыскании 79609 руб. 19 коп.

к ООО "Студия Арт-Кон"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" (далее - ответчик) стоимости оплаченной, но не поставленной продукции, в размере 79 609, 19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 262, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по платежным поручениям N 106 от 21.07.2009, N 35 от 04.02.2010 истцом ответчику было перечислено в общей сумме в качестве предоплаты за настенный котел и запасные части в общей сумме 79 609 руб.19 коп.

По товарным накладным от 24.07.2009 N 2654, от 05.08.2009 N 2914, расходной накладной N 413 от 05.02.2010 ответчиком от истца были получены детали на общую сумму 36 915 руб. 43 коп., электронная плата котла стоимостью 8 773 руб.76 коп., настенный котел стоимостью 33 920 руб., что подтверждается отметками ответчика в указанных документах. При этом указанные товары полностью соответствуют их наименованию, указанному в выставленных на оплату истцу счетах-фактурах N 2654 от 24.07.2009, от 05.08.2009 N 2914, N 413 от 05.02.2010.

Поскольку истец ссылался на то, что оплаченный товар не был ему поставлен, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Получение товара истцом подтверждается подписью представителя последнего и печатью истца, содержащей его ОГРН. Об утрате печати истец не заявлял.

Отсутствие доверенности на получение товара в материалах дела не является основанием для отмены судебных актов.

Истец не возражал, что лицо, указанное в товарных накладных являлось менеджером Общества.

Более того, из дела видно, что вторая оплата товара была осуществлена после назначения Кравченко В.В., настаивающего на удовлетворении иска, руководителем Общества.

При условии получения товара по первому счету Мамоновым И.М. -лицом, по мнению истца, не имеющим полномочий представлять интересы Общества, а также при условии неполучения указанного товара, оснований для оплаты второй партии другим руководителем не возникло.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, служат доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суды правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, установили факты исполнения обязательств по сделке со стороны истца и ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной истцом экспертизы спорных накладных, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Такого обоснования при подаче указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным сторонами.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина