Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-32900/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-90490/12-79-898

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-90490/12-79-898, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "СтройГазСервис" к ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Кравченко (протокол N 1/2010 от 28.01.201);

от ответчика: А.Е. Губаренков (по доверенности от 07.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" стоимости оплаченной, но не поставленной продукции, в размере 79 609, 19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 262, 20 рублей.

Решением суда от 28.08.2012 г. в иске отказано.

ООО "СтройГазСервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не направил отзыв на иск с приложениями в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начало судебного заседания, о чем истец заявил суду первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о получении истцом от ответчика товара является необоснованным, поскольку лицо, получившее товар - Мамонов И.М., не имел соответствующих полномочий на совершение таких действий. Кроме того, печать на товарных накладных не принадлежит истцу, а в расходной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и печать истца, поэтому по расходной накладной неизвестно кем получен товар. Экспертиза судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, кому принадлежит подпись на накладных, не назначалась.

ООО "СТУДИЯ АРТ-КОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции ООО "СтройГазСервис" заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы по делу на предмет подлинности оттиска печати ООО "СтройГазСервис" в товарных накладных.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ООО "СтройГазСервис" указывает, что произвело ответчику оплату за товар в общей сумме 79 609, 19 рублей (л.д.25-26), который ответчиком поставлен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке истцу товара выполнено надлежащим образом.

В материалы дела представлены товарные накладные и расходная накладная на поставку ответчиком истцу товара (л.д.36, 39 и 41), оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи - Мамонов И.М., которые заверены печатью ООО "СтройГазСервис".

Расходная накладная содержит только подпись лица, получившего товар.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения суда, представитель истца подтвердил, что лицо, указанное в накладных, являлось менеджером ООО "СтройГазСервис".

Представитель истца в суде апелляционной инстанции уточнил, что данное подтверждение относится только к товарным накладным, поскольку в расходной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и печать истца, поэтому по расходной накладной неизвестно кем получен товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе посредством назначения экспертизу по делу.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, оспаривая принадлежность печати на товарных накладных ООО "СтройГазСервис" и ставя под сомнение подпись лица, получившего товар по расходной накладной, своим правом о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, поэтому не может быть удовлетворено его ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы по делу на предмет подлинности оттиска печати ООО "СтройГазСервис" в товарных накладных.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истец не оспорил представленные ответчиком накладные в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о получении истцом поставленного ответчиком товара по указанным накладным независимо от факта наличия либо отсутствия доверенности на имя лица, получавшего товар.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что экспертиза судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, кому принадлежит подпись на накладных, не назначалась, является несостоятельным, поскольку исходя из приведенных норм процессуального законодательства экспертиза может быть назначена судом только в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, о чем заявлено не было истцом.

Довод истца о том, что ответчик не направил отзыв на иск с приложениями в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начало судебного заседания, о чем истец заявил суду первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым отзыв направлен ответчиком истцу 09.08.2012 г. (л.д.32-35). При этом, отзыв поступил в суд первой инстанции 15.08.2012 г., и истец вправе был знакомиться с материалами дела и заявлять возражения по существу спора или ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом, чего сделано не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца, а перечисленная истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежная сумма за проведение судебной экспертизы подлежит возврату истцу.

Ходатайство истца о возложении всех судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен федеральным законом или договором для рассматриваемой категории дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-90490/12-79-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО "СтройГазСервис" (390010, г.Рязань, ул. Маяковского, д.47) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 8 000 руб. (Банк получателя: открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк", г.Москва; БИК 044525986; сч. N 30101810600000000986. Получатель - общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", ИНН 6234052679, КПП 623401001, ОГРН 1086234003900, сч. N 40702810100000101387), зачисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы платежным поручением N 906 от 30.11.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко