Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-2247/13 по делу N А40-77084/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-77084/12-76-738

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03. 2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Жданов М.Ю., дов. от 17.01.2013 N 01-17/01/12

от ответчика - Голофтеев С.А., дов. от 22.10.2012, Салмаксов Д.А., дов. от 22.10.2012

рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом"

на решение от 15.08.2912

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

на Постановление от 19.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Счастливый Кролик" (ИНН 7734236821)

о взыскании задолженности и пени

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (ИНН 7721203970)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Счастливый Кролик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" задолженности по договору от 01.08.2008 N 103/01/2008 и неустойки в размере 344 585, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными Арбитражным судом города Москвы нарушениями норм процессуального права. Требования истца удовлетворены в заявленной сумме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос (с учётом уточнения требований по жалобе в судебном заседании суда кассационной инстанции) о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им был осуществлён возврат товара, от приёмки которого истец уклоняется.

Также ответчик ссылается на то, что судом не была учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда в данной части не обоснованы. Рассмотрение дела апелляционным судом по правилам первой инстанции нарушает его права на апелляционное обжалование.

ООО "ПКФ "Счастливый кролик" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемое постановление соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ПКФ Счастливый Кролик" (поставщик) и ООО "Шоколадный дом" (покупатель) был заключен договор от 01.08.2008 N 103\01\2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя партии шоколадных изделий, кондитерских изделий, кондитерских наборов, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно отгрузочным документам.

Пунктом 3.6 договора определено, что оплата за поставленный товар производится на основании выставленных счетов-фактур в срок не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанный договор исполнялся сторонами.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности за поставленный, но не оплаченный в установленные договором сроки, товар в размере 271 015, 10 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования обоснованы поставщиком положениями статей 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора товара и принятия его покупателем. Также судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части сроков оплаты полученного товара и наличие задолженности перед истцом в размере 271 015, 10 руб.

Указанные обстоятельства (поставки товара и его частичная оплата) ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не оспариваются.

С учётом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что неоплаченный товар был им возвращён поставщику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку товарная накладная на возврат товара от 23.12.2011 не содержит подписи представителя поставщика о принятии товара.

Кроме того, из письма ответчика от 26.12.2011 усматривается, что он только намеревался осуществить возврат товара.

При этом доказательства уклонения истца от принятия товара, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют. Получение вышеуказанного письма истцом отрицается, а ответчиком не представлены доказательства его направления поставщику, в том числе и с учётом допускаемых договором способов отправки (по электронной почте).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл фактические обстоятельства, касающиеся снижения договорной неустойки, ввиду её явной несоразмерности сумме задолженности и не указал основания и мотивы отказа в снижении неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты товара в течение всего периода исполнения договора.

Так, за период с 17.07.2009 г. по 31.12.2009 неустойка составляет 15 948, 97 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 неустойка составляет 284 204, 28 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 неустойка составляет 16 248, 36 руб., за период с 01.01.2012 по 29.05.2012 неустойка составляет 28 184,12 руб. Общая сумма неустойки составляет 344 585, 73 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным и соответствующим пункту 6.3 договора. Возражений по расчёту неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено им, поскольку с учётом значительного периода просрочки размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы в жалобе на нарушение прав ответчика на апелляционное обжалование в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, так как действия апелляционного суда и вынесенные им судебные акты соответствуют части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ.

На наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик ссылался в апелляционной жалобе и его доводы были признаны Девятым арбитражным судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах вынесенное постановление не может нарушать право стороны на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, которое им было фактически обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-77084/12-76-738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная