Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2985/13 по делу N А41-32187/2011

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А41-32187/11

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2013.

Полный текст определения изготовлен 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - ООО "Компания "БАМАРД" - Колобова С.Н., доверенность от 15.02.2013, Сазонова В.Е., доверенность от 03.12.2012,

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

от МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа - Гамеев В.В., директор, приказ от 17.08.2010,

от МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" - не явился, извещен,

от третьего лица - Исаков М.А., доверенность от 19.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "БАМАРД" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение от 02.02.2012 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ЗАО Строительная фирма"СМУ-3"

к МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа, МУ"Клинский спортивный клуб"Титан"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Управление образования Администрации Клинского муниципального района МО

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" с иском к МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа и МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" о взыскании задолженности.

Определением от 02.02.2012 Арбитражного суда Московской области по делу утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с указанным судебным актом, не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "Компания "БАМАРД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение, полагая, что оно затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Явившиеся в суд представители участвующих в деле лиц пояснили, что право на обжалование принятого определения у заявителя отсутствует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, ООО "Компания "БАМАРД" указало, что принятое определение затрагивает его права и обязанности.

По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение является фиктивным, заключенным с целью ухода от исполнения обязательств по оплате ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" задолженности перед ООО "Компания "БАМАРД".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, поскольку ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" обратилось с иском к МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа и МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" о взыскании задолженности по договору подряда, стороной которого заявитель настоящей жалобы не является. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Компания "БАМАРД" заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности заявителя.

Применительно к п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО "Компания "БАМАРД" на определение от 02.02.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32187/11 подлежит прекращению.

Госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению N 23 от 18.02.2013, подлежит возвращению заявителю в связи с прекращением производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Компания "БАМАРД" на определение от 02.02.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32187/11 прекратить.

Возвратить ООО "Компания "БАМАРД" госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от N 23 от 18.02.2013.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов С.В. Нечаев