Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8171/12 по делу N А40-112041/2011

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-112041/11-82-896

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" - Корнеева Г.Н., доверенность от 23.08.2011 г., от ответчика - ООО "ПроТВ" - Коротков Д.В., доверенность от 10.03.2012 г.,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроТВ" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. и постановление от 26 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" (ИНН 7706058453, ОГРН 1027700346156) (наименование истца)

к ООО "ПроТВ" (ИНН 7706687236, ОГРН 1087746476179), (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телекомпания "Авторское Телевидение" (далее - ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТВ" (далее - ООО "ПроТВ") с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 642 296 руб. за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. и расторжении договора аренды N 01-10/26Б от 01.12.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 606-611, 614-619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 642 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 845 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представил. При этом, суд счел документально подтвержденным факт передачи арендатору помещений, поскольку ранее сторонами был заключен договор аренды от 01.01.2010 г. N 01-10/01В-04-10/01 в отношении тех же самых помещений, которые арендатором арендодателю не возвращались и находились в фактическом пользовании ответчика.

В отношении требования о расторжении договора аренды, суд указал на истечение его срока действия и отсутствие у сторон намерений продлить договорные отношения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПроТВ", которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены существенные обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление изменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не доказал, что именно по договору аренды N 01-10/26Б ответчику было передано помещение, поскольку акт приема-передачи отсутствует, между тем арендная плата подлежит внесению за фактическое пользование помещеним. Более того, истцом не были представлены подлинные документы в подтверждение своих требований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду следовало проверить наличие у истца права сдачи имущества в аренду, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 23 января 2004 года, как полагает заявитель жалобы, не доказывает правомочие истца как собственника на момент заключения договора.

Помимо этого, суды не дали оценки договору аренды N 01-10/26Б на предмет его заключенности и действительности, не предложили представить истцу в материалы дела устав, действовавший на 25 июня 2007 года, когда был избран Малкин А..Г. в качестве единоличного исполнительного органа истца для установления его правомочности на заключение договора аренды N 01-10/26Б и подписания искового заявления.

Заявитель жалобы также полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала ссылку на договор под номером 01-10/26В, который был действительно заключен между сторонами, и содержала требование об уплате меньшей суммы долга.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты изменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 01 декабря 2010 года между ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" (арендодатель) и ООО "ПроТВ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-10/26Б, объектом которого является нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 1.

Договор заключен на срок 11 месяцев для использования в качестве офиса для размещения сотрудников и оборудования.

В разделе 4 договора определен размер арендной платы (160 574 руб., включая НДС (18%) - 24 494,34 руб. в месяц), порядок и срок ее уплаты (в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа следующего месяца).

Арендная плата включает в себя все затраты по содержанию арендуемого помещения с находящимися в нем оборудованием и имуществом (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки арендную плату за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. не внес, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 642 296 руб.

Суды обеих инстанций также установили, что истец в адрес ответчика направлял 23 апреля 2011 года претензию о наличии задолженности и письменное предупреждение, в котором помимо требования о погашении задолженности по договору N 01-10/26Б от 01.12.2010 г. было указано о праве на досрочное расторжение договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в письменном предупреждении (л.д. 8 т. 1) указан номер договора, по которому истец взыскивает задолженность.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора аренды.

Довод кассационной жалобы об отсутствии акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу арендатору по договору N 01-10/26Б от 01 декабря 2010 года помещения заявлялся и в суде первой и апелляционной инстанциях, этому доводу была дана надлежащая правовая оценка.

Суды обеих инстанций установили, что в отношении того же помещения сторонами ранее был заключен договор аренды от 01 января 2010 года N 01-10/01В-04-10/01 сроком на 11 месяцев. В соответствии с этим договором истец передал ответчику по акту от 01 января 2010 года нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 1 (л.д. 5-10 т. 2) и ответчик продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем в оформлении акта приема-передачи по договору N 01-10/26Б не было необходимости.

Между тем, факт заключения договора N 01-10/01В-04-10/01 ответчик не оспаривает, доказательств возврата арендуемых по этому договору помещений арендодателю ответчик не представил, в связи с чем суды обеих инстанций сделали правильный вывод о доказанности фактического пользования ответчиком помещениями площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 1 в спорном периоде.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было проверено право собственности истца для подтверждения его права на сдачу в аренду помещений на момент заключения договора аренды N 01-10/26Б, не были проверены полномочия президента ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" Малкина А.Г. на подписание договора аренды N 01-10/26Б и искового заявления не могут быть приняты, поскольку ранее ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялись.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендным платежам.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-112041/11-82-896 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова