Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1521/13 по делу N А40-31309/2012

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-31309/12-158-303

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Группер" - не явился, надлежаще извещен;

ответчик - индивидуальный предприниматель Жирова Галина Сергеевна, выписка из ЕГРИП;

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жировой Г.С.

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 07 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по делу N А40-31309/12-158- 303 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группер" (ОГРН 1107746272314, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр.12)

к индивидуальному предпринимателю Жировой Галине Сергеевне (ОГРИП 304770000564327, г. Москва)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группер" (далее по тексту - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к индивидуальному предпринимателю Жировой Галине Сергеевне (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 119.343 руб., неустойки (пени) в размере 58.224 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года иск удовлетворен; взысканы с индивидуального предпринимателя Жировой Галины Сергеевны в пользу ООО "Группер" задолженность в размере 119.343 руб., неустойка в размере 58.224 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.327 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Жирова Г.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, договоры, представленные ООО "Группер" как доказательство возникновения отношений между истцом и ответчиком не имеют юридической силы, так как подписаны неустановленным лицом. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с условиями договоров, имеющими правовую природу агентского договора, истец принял на себя обязательство по реализации услуг ответчика за вознаграждение в виде установленного договором процента со стоимости, в случае реализованной потребителями услуги, то есть покупки потребителем услуги. Истец своими силами в рамках данных договоров не реализовывал услуг ответчика, что исключает возникновение между ними обязательств. Ответчик также полагает, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг, отчеты партнеру, выставленные ответчику счета на оплату не могут являться доказательствами возникновения у ответчика задолженности, так как являются односторонними документами ООО "Группер". Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие купонов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель Жирова Г.С. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной коллегией в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с не явкой представителя ответчика по состоянию здоровья, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей применения данной нормы при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание суда кассационной инстанции, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры на распространение бесплатных купонов N МОС-30-20 от 14 июня 2011 г., N МОС-30-40 от 13 июля 2011 г., N МОС- 30-47 от 2 июля 2011 г., N МОС-30-48 от 2 июля 2011 г., N МОС-30-49 от 2 июля 2011 г., NМОС-30-72 от 29 августа 2011 г., N МОС-30-86 от 15 сентября 2011 г.

В соответствии п. 1.1 Договоров Истец принял на себя обязательство за вознаграждение распространять купоны, путем размещения информации об Акции среди Участников программы на сайте boombate.com, а ответчик обязался оплатить предъявленные купоны.

Согласно п. 3.1 Договоров, сумма вознаграждения истца за каждый предъявленный купон составляет: по договору N МОС-30-20 - 336 руб.; по договору N МОС-30-40 - 360 руб.; по договору N МОС-30-47 - 225 руб.; по договору N МОС- 30-48 - 165 руб.; по договору N МОС-30-49 - 435 руб.; по договору N МОС-30-72 - 222 руб.; по договору N МОС-30-86 - 270 руб.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оплата вознаграждения производится на основании счета, выставленного Организатором, не позднее 3 (трех) рабочих, дней (п. 3.4 Договоров).

Как установлено судами, истцом ответчику оказаны предусмотренные договорами услуги на сумму 119 343 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, отчетами партнеру, ответчику выставлены счета на оплату.

Оплата услуг в установленный договорами срок ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 119 343 рублей. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и оставление претензии истца без ответа, послужило основанием для обращения ООО "Групер" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в рамках договоров не оказал услуг, а следовательно и правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, кассационной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В обоснования данного довода ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации услуг ответчика, а именно не представлены купоны.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в подтверждение указанных выше возражений относительно исковых требований ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил.

Напротив, судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается отчетом, актом выполненных работ. Мотивированных возражений по представленным отчетам ответчиком не представлено; доказательств оплаты вознаграждения ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Исходя из назначения платежей в представленных ответчиком платежных поручениях, ими оплачены иные счета, не относящиеся к предмету исковых требований по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы, о том, что договоры N МОС-30-20 от 14 июня 2011 г., N МОС-30-40 от 13 июля 2011 г., N МОС- 30-47 от 2 июля 2011 г., N МОС-30-48 от 2 июля 2011 г., N МОС-30-49 от 2 июля 2011 г., NМОС-30-72 от 29 августа 2011 г., N МОС-30-86 от 15 сентября 2011 г. не имеют юридической силы, так как подписаны неуполномоченным лицом, не заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, вследствие чего не подлежит рассмотрению кассационной коллегией. Кроме того, по существу указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 5.8 договоров, в случае несвоевременной оплаты вознаграждения Организатору начисляется пеня в размере один процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами проверен представленный истцом расчет пени по договорам за период с 08.09.2011 г. по 15.02.2012 г. в размере 58.224,51 руб. Вывод судом о том, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, является правомерным.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года по делу N А40-31309/12-158-303,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жировой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова