Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1433/13 по делу N А40-93190/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-93190/12-67-156

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от 3 лица:

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании

жалобу ГУП г.Мосвкы "ДЕЗ района "Люблино"

на определение от 08 февраля 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Федосеевой Т.В.

по иску ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" (г.Москва, ОГРН: 1107746354220)

к ГУП г.Мосвкы "ДЕЗ района "Люблино" (г.Москва, ОГРН: 1027739884259)

о взыскании 201 245 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Люблино" (далее - ответчик) 201 245 руб. 36 коп. задолженности.

Решением от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик, не согласившись с судебными актами судов первой и второй инстанций, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Одновременно с кассационной жалобой ответчик ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением от 08 февраля 2013 года суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда кассационной инстанции проверяется по жалобе ответчика, который считает, что судом при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов, приостановить исполнение решения на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Обжалуя определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что истец может завершить процедуру ликвидации и поворот исполнения судебного акта не будет возможен в случае, если кассационная жалоба ответчика будет удовлетворена.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Из содержания оспариваемого определения следует, что ответчик не представил доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае принятия судом кассационной инстанции постановления, отменяющего судебные акты; встречное обеспечение также не предоставлено.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем указанные основания не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости приостановления исполнения судебных актов на основании пункта 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Поскольку заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2013 года по делу N А40-93190/12-67-156 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева