Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-37792/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-93190/12-67-156

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012

по делу N А40-93190/12-67-156, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ОАО ДЭП ЮВАО (ОГРН 1107746354220)

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" (ОГРН 1027739884259)

о взыскании 201.245 руб. 36 коп.

при участии в судебном заедании:

от истца - Сайкин Н.В. по доверенности от 05.10.2012 N 28;

от ответчика - Григорьев К.В. по доверенности от 27.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" (далее - ОАО ДЭП ЮВАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Люблино" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино", ответчик) задолженности в размере 201.245 руб. 36 коп.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.12.2008 года между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" (Заказчик) и ОАО ДЭП ЮВАО (правопреемник - ГУДЭП ЮВАО, Подрядчик) были заключены договора N 18 - на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и N 19 - на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора N 18 ТБО оплата выполненных работ производится по актам формы N 2, утвержденным директором Заказчика при условии подтверждения факта доставки ТБО на лицензируемый объект обезвреживания с учетом сбора платежей с населения, выделенного финансирования.

В соответствии с п. 3.1 договора N 19 КГМ стоимость работ по договору определяется нормами накопления, с учетом проживающего на территории населения, а также выделенного на эти цели финансирования.

Как установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором N 18 работы на сумму 1.182.035 руб. 38 коп. и по договору N19 на сумму 633.660 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки работ от 28.02.2011, подписанным полномочными представителями обеих сторон (л.д.12,16).

Между тем, ответчик выполненные работы оплатил частично: по договору N 18 на сумму 1.056.899 руб. 88 коп. и по договору N 19 на сумму 557.551 руб. 03 коп., отметив, при этом в Актах, что указанные суммы подлежат оплате с учетом лимита финансирования.

Таким образом, ответчик признавал, что работы выполнены на указанную истцом в актах сумму.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 18 в сумме 125.135 руб. 50 коп. и по договору N 19 на сумму 76.109 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 201.245 руб. 36 коп.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были надлежаще исследованы доказательства - вторично согласованные и надлежаще выраженные (подписями и печатями сторон) условия оплаты работ в актах N 2 от 28.02.2011 по договорам N18 и N19, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку согласно актам приемки выполненных работ N2 от 28.02.2011 ответчиком было выражено согласие с правомерностью суммы оплаты выполненных работ истцом. Факт наличия оттисков печати истца не означает согласия истца на изменение оплаты выполненных работ. Подтверждения в виде какого-либо текста своего согласия или решения на изменения оплаты в актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-93190/12-67-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Люблино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова