Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2242/13 по делу N А40-61548/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-61548/12-90-349

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воеводина Е.А. по дов. N 3 от 27.03.2013, Щукин Д.Ю. по дов. N 9 от 20.03.2013;

от ответчика: Таирова В.Р. по дов. N 06-13/047584 от 24.12.2012;

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве,

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Русский продовольственный альянс и К" (ОГРН 1027739346062)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский продовольственный альянс и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 590/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по нарушениям связанным с арендой парковочного места и применением вычета по НДС в более позднем периоде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.02.2012 N 590/21.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1 решения инспекции.

Налоговым органом в решении оспаривается правомерность применения вычетов по НДС, по оплаченным и оприходованным в предшествующих периодах товарам (работам, услугам), поскольку вычеты по НДС заявлены позднее срока, когда возникло установленное законом право и были выполненные все условия для применения данных вычетов.

Удовлетворяя требование общества в указанной части, суды установили применение обществом налоговых вычетов с соблюдением положений статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура.

Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания соответствующего налогового периода.

Судами установлено, что условия применения вычета, а именно: оприходование товаров и получение счетов-фактур, были соблюдены в 2008 году, заявитель исчислил налог в соответствующем периоде; спорные вычеты по НДС не были применены в предыдущих налоговых периодах, нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур инспекцией не выявлено.

Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты в соответствующий налоговый период (в 2008 году), когда условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были заявителем соблюдены.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что под соответствующим налоговым периодом следует понимать период, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение налога (применение налогового вычета), а не период, которым датированы счета-фактуры.

Доводы налогового органа о том, что налоговым законодательством не установлено, что вычеты сумм налога могут производиться в более поздних периодах, судами были правомерно отклонены, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, за исключением пропуска срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае судами установлено и налоговым органом не отрицается, что установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетних срок для предъявления сумм НДС к вычету обществом был соблюден.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами правомерно учтено, что представление уточненных налоговых деклараций для применения налоговых вычетов является правом, а не обязанностью общества и не влияет на правомерность применения налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По пункту 2.4 решения инспекции.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что заявителем в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 24, подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 2 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налогооблагаемую базу физического лица в 2010 году, услуги в соответствии с заключенным обществом с ФГУП "ПромЭкс" договором от 01.12.2010 N Т-06/10 по оплате стоянки личного автотранспорта в сумме 7 200 рублей, что привело к неудержанию и неперечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 936 рублей.

По мнению инспекции, расходы по оплате стоянки автомобилей генерального директора заявителя и бухгалтера не являются экономически оправданными, направленными на получение обществом прибыли и документально подтвержденными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как понесены в личных целях физических лиц, а не в целях осуществления коммерческой деятельности общества, в связи с чем суммы оплаты заявителем расходов физического лица по оплате стоянки для личного транспорта признаются его доходом, полученным в натуральной форме и подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Признавая решение недействительным в этой части, суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с производственной деятельностью общества, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт и размер расходов подтверждены соответствующими первичными документами, в связи с чем довод налогового органа о том, что понесенные заявителем расходы документально не подтверждены, подлежит отклонению.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку понесены в личных целях физических лиц, а не в целях осуществления коммерческой деятельности общества, судами был обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что данное машино-место использовалось в качестве гостевой парковки как для постоянных, так и потенциальных контрагентов общества.

Кроме того, на данной территории в проверяемый период имело место размещение арендованного обществом по договору от 30.11.2010 N 23/Т/2010 автомобиля, используемого обществом исключительно в собственных интересах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что машино-место использовалось заявителем не для установленных судами целей, используемых для хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию налогового органа по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-61548/12-90-349 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова