Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35886/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-61548/12-90-349

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012

по делу N А40-61548/12-90-349, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Русский продовольственный альянс и К"

(ОГРН 1027739346062; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810; 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, 3)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щукин Д.Ю. по дов. N б/н от 24.09.2012; Воеводина Е.А. по дов. N 5 от

10.07.2012

от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по дов. N 06-13/024344 от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский продовольственный альянс и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 590/21 от 20.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по нарушениям связанным с арендой парковочного места и применением вычета по НДС в более позднем периоде недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекций 31 августа 2011 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Русский продовольственный альянс и К" по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.02.2012 г. N 590/21, вручено обществу 28.02.2012 г., в котором установлено:

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 2 604 372 руб., в том числе:

- за I квартал 2008 г. в размере 906 069 руб.

- за III квартал 2008 г. в размере 989 212 руб.

- за IV квартал 2008 г. в размере 709 091 руб.

Неудержание и неперечисление в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г. и 2010 г. в размере 26 640 руб., в том числе:

-2008 г. в размере 25 298 руб.

-2010 г. в размере 1 342 руб.

По результатам проверки налоговый орган предложил взыскать с общества недоимку по НДС за 2008 г. в общей сумме 2 604 372 руб. и соответствующие пени, привлечь общество к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 268 руб. Удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 26 640 руб.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый заявителем частично принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Налоговым органом в решении оспаривается правомерность применения вычетов по НДС, по оплаченным и оприходованным в предшествующих периодах товарам (работам, услугам), так как вычеты по НДС заявлены позднее срока, когда возникло установленное законом право и были выполненные все условия для применения данных вычетов (п.1. Решения).

Однако нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем периоде. При этом на основании положений п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что ООО "Русский продовольственный альянс и К" заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не опровергает реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО "Стратос", ИП Мамонтов А.С. и у ООО "ЛУИС ДРЕЙФУС КОММОДИТИЗ ВОСТОК", следовательно ООО "Русский продовольственный альянс и К" имело законное право получить налоговую выгоду посредством принятия к вычету НДС в сумме 2 604 372 руб. по счетам-фактурам N 035 от 24.11.2007 г., 26 от 13.11.2006 г., 07БС10585-0002 от 20.12.07г. полученным от указанных контрагентов-продавцов.

Кроме того, отражение вычетов в более позднем периоде не повлекло образование недоимки по налогу, так как общество, получившее право на вычет в 2006-2007 году и не использовавшее его в том же году, тем самым завысило сумму налога, подлежащую уплате за соответствующие периоды 2006 и 2007 года.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 М 1 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В решении налогового органа отсутствуют претензии по оформлению и правильности составления (заполнения) оспариваемых счетов-фактур, представленных к проверке.

Налогоплательщиком соблюдены положения и требования статьи 171 Налогового кодекса РФ на право применения налогового вычета по НДС, а именно:

- есть в наличии счета-фактуры, выставленные продавцом;

- приобретенные товары (работы, услуги), переданные имущественные права приняты покупателем на учет, и оформлены соответствующие первичные документы;

- приобретенные товары (работы, услуги), переданные имущественные права используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая специфическую особенность деятельности общества, а именно: сезонный характер работы, нестабильность зернового рынка, запреты на вывоз зерна из РФ. Наиболее активный период работы по реализации зерновых культур сентябрь-декабрь текущего года и январь-март последующего года. Месяцы с апреля по август отчетных периодов - это время возникновения затрат и отсутствие реализации.

Из-за отсутствия в некоторых отчетных периодах спроса на зерно, снижения цен на зерновые культуры до величины менее полной себестоимости его закупки и обслуживания, общество в течение длительного периода времени было вынуждено хранить зерно на элеваторах.

В результате вышеназванного, НДС по счетам-фактурам N 035 от 24.11.2007 г., N 26 от 13.11.2006 г., N 07БС10585-0002 от 20.12.07г. полученным от ООО "Стратос", ИП Мамонтов А.С. и ООО "ЛУИС ДРЕЙФУС КОММОДИТИЗ ВОСТОК" соответственно, фактически был принят в 2008 году.

Общество выполнило все необходимые требования налогового законодательства, для применения вычета по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

В соответствии с положениями ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров.

Относительно срока, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость, то на основании положений п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ данный срок составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога (Письмо Министерство финансов РФ 1 октября 2009 г. N 03-07-11/244).

Данная позиция подтверждена и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 29.08.2011 N КА-А41/9185-11 по делу N А41-2965/10 изложено следующее: "..НК РФ не содержит норм о том, что сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода." (Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2011 N КА-А40/9659-11 по делу N А40-122043/10-116-494).

Таким образом, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по товарам, использованным для осуществления на территории Российской Федерации операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, возникло у общества в том налоговом периоде, в котором соблюдены все вышеперечисленные условия. При этом на основании положений п. 2 ст. 173 Налогового Кодекса РФ указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую исчисленную сумму налога, увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Довод налогового органа о том, что не включены в налогооблагаемую базу физического лица в 2010 году услуги по оплате стоянки транспорта (п. 2.4. Решения), судом не принимается по следующим основаниям.

В связи со спецификой территориального нахождения офиса общества, вблизи которого осуществление парковки автомобиля в рабочее время не предоставляется возможным, данное машиноместо использовалось в качестве гостевой парковки, как для постоянных, так и потенциальных контрагентов общества.

Более того, на данной территории в момент проведения налоговой проверки имело место размещение арендованного обществом автомобиля. Данный автомобиль используется обществом исключительно в интересах общества и находится у Общества на праве аренды по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщики вправе самостоятельно оценивать экономическую оправданность затрат в связи с осуществлением той или иной предпринимательской деятельности и обоснованность предпринимательских рисков. При этом достижение конечного результата в виде получения прибыли не является необходимым условием для признания тех или иных затрат экономически оправданными. Единственное условие, которое неизменно должно выполняться, - любые затраты должны быть направлены на получение дохода (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оплата услуг за предоставленное место для парковки автомобилей является экономически оправданными и направленными на увеличение производственных выгод Общества расходами соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целом, а не как доход, полученный конкретным физическими лицами. Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к доходам одного или нескольких сотрудников Общества, полученным в натуральной форме на основании п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ, следовательно, Общество не обязано квалифицировать данные услуги как доход, выгоду физических лиц и исчислять, удержать налог на доходы физических лиц.

В части требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование частично с учетом положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Судом установлено, что январе 2012 г. между заявителем и гр. Щукиным Д.Ю. заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в ходе досудебного и арбитражного судопроизводства на предмет обжалования акта выездной налоговой проверки N 309 от 30.12.2011 г., а также решения, вынесенного на основании данного акта, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку находит эту сумму обоснованной (в разумных пределах), и соразмерной исходя из характера и степени сложности дела, а также учета трудозатрат на его ведение в суде представителем заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-61548/12-90-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев