Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-7802/11 по делу N А40-79663/2010

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-34876/10-82-292 N А40-79663/10-160-666

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп": Стафилов Э.С., доверенность от 20.11.2012; от ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ": Исагулова М.Е., доверенность от 19.06.2012 N 1;

от ответчика: Хромов П.Ю., доверенность от 26.10.2012 N 4-47-929/2; Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от ЗАО "АМИНА-ГРУПП": представитель не явился, извещен;

от ООО "Орсис": представитель не явился, извещен;

от компании Эллавиле Инвестментс Лимитед: Стафилов Э.С., доверенность от 16.11.2012;

от Стафилова Э.С.: Стафилов Э.С., паспорт;

от Гаджиева Н.М.: Стафилов Э.С., доверенность от 19.11.2012;

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

истцов - ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и кассационные жалобы ООО "Орсис", ЗАО "АМИНА-ГРУПП", компании Эллавиле Инвестментс Лимитед, Стафилова Э.С. и Гаджиева Н.М., поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-34876/10-82-292, N А40-79663/10-160-666

по иску открытого акционерного общества "Измайлово ИнвестСтройГрупп" (ОГРН: 1077760932457), закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (ОГРН: 1027739047819)

о внесении изменений и дополнений в инвестиционный контракт, взыскании убытков

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

и по иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ",

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Контрольный комитет города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Измайлово ИнвестСтройГрупп" (далее - ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп") и закрытое акционерное общество "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (далее - ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ") обратились в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы по требованию ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" просит: внести изменения и дополнения в инвестиционный контракт от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 согласно просительной части иска и взыскать убытки в сумме 51.013.848 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; по требованию ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" просит: взыскать убытки в сумме 6.368.073.22 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением от 16.06.2010 удовлетворено ходатайство ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 44.472.728.52 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 в одно производство объединены дела N А40-34876/10-82-292 и N А40-79663/10-160-666.

По делу N А40-79663/10-160-666 арбитражным судом рассматривается требование Правительства Москвы к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 инвестиционный контракт от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 между ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и Правительством Москвы расторгнут, в удовлетворении требований ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" к Правительству Москвы суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует определить правовую природу настоящего инвестиционного контракта, для последующего правильного применения законодательства при разрешении спора. Суд кассационной инстанции также указал, что рассматривая требования ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", суду надлежит проверить обстоятельства несения истцами расходов по инвестиционному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Орсис", ЗАО "АМИНА-ГРУПП", компания Эллавиле Инвестментс Лимитед, Стафилов Э.С. и Гаджиев Н.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тоже обратились с кассационным жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица, ЗАО "АМИНА-ГРУПП" и ООО "Орсис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Стафилов Э.С. и как представитель Гаджиева Н.М. в связи с принятием их кассационной жалобы к производству в судебном заседании отозвал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стафилов Э.С., представители истцов, а также компании Эллавиле Инвестментс Лимитед и Гаджиева Н.М. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 г. N 804-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово Восточного административного округа" между Правительством Москвы и ЗАО "СПФ "УЮТ" заключен инвестиционный контракт от 15.07.2005, регистрационный номер N 13-043412-5301-0013-00001-05 от 21.07.2005.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово ВАО города Москвы (пункт 2.1 Контракта).

Из условий пунктов 2.1-2.4, 3.1, 5.1.1-5.1.8, 5.2.1-5.2.28 инвестиционного контракта N 13-043412-5301-0013-00001-05 от 21.07.2005 следует, что он содержит в себе элементы договора простого товарищества.

Из условий пункта 8.4 инвестиционного контракта следует, что предельный срок его реализации - 31.12.2010.

Также условиями пункта 8.3 инвестиционного контракта предусмотрено, что перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса срока.

Данные вопросы между сторонами разрешены не были. Дополнительное соглашение о продление срока реализации инвестиционного проекта не подписано.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта по истечении срока реализации проекта (пункт 8.4) действие контракта прекращается.

Суды пришли к выводу, что инвестиционный контракт на момент рассмотрение спора не действует, является прекращенным.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Суды указали, что прекращенный договор - инвестиционный контракт от 15.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 не подлежит расторжению по иску Правительства Москвы к ЗАО "СПФ "УЮТ" по делу N А40-79663/10-160-666, а также в него не могут быть внесены изменения и дополнения по иску ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" к Правительству Москвы по делу N А40-34876/10-82-292.

По указанному основанию суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по иску Правительства Москвы к ЗАО "СПФ "УЮТ" по делу N А40-79663/10-160-666, а также отказать в удовлетворении исковых требований по иску ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" ЗАО "СПФ "УЮТ" к Правительству Москвы о внесении изменений и дополнений в инвестиционный контракт по делу N А40-34876/10-82-292.

Кроме того, требования истцов ООО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" ЗАО "СПФ "УЮТ" к Правительству Москвы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции, что рассматривая требования ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", суду надлежит проверить обстоятельства несения истцами расходов по инвестиционному контракту.

В этой связи суд отмечает, что заявленная истцом ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" ко взысканию сумма 44.472.728,52 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа связана с планируемыми данным обществом доходами в указанной сумме в случае реализации инвестиционного проекта. В обоснование чего данный истец представил Расчет N 1 и Расчет N 2, а заявленная истцом ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" сумма 6.368.073.22 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа связана, как утверждает истец, с процентами, которые он обязан будет уплатить своим контрагентам по договорам соинвестирования.

Следовательно, заявленные суммы не связаны непосредственно с затратами по работам, услугам, которые понесли бы истцы в ходе реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и статьей 30.2 "Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 и пунктом 2 статьи 30.2 в редакции Закона N 191-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на аукционах.

При этом статья 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства вступила в силу 10.01.2005.

Из положений Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесшего изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части предоставления земельных участков под жилищное строительство, изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацами 1-3 пункта 15 статьи 3 которого до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года и соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обстоятельства выполнены полностью.

Суды указали, что пресекательный срок для предоставления земельных участков в аренду для строительства без проведения торгов истек 30.12.2007.

Следовательно, условие Контракта о предоставлении земельного участка в настоящее время не может быть выполнено в связи с изменением порядка предоставления, что является в свою очередь существенным изменением обстоятельств.

Данный закон, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного контракта.

Таким образом, земельные участки для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства могут быть предоставлены только на аукционе в порядке, установленном статьей 30.1, 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование о внесении изменений в Контракт в части, касающейся оформления земельно-правовых отношений вне конкурса, противоречит требованиям действующего законодательства и удовлетворению не подлежит (статьи 30.1, 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование о внесении изменений в Контракт в части, касающейся оформления земельно-правовых отношений на внеконкурсной основе, равно как и изменения сроков реализации инвестиционного проекта, содержания его этапов и т.п. при условии невозможности его дальнейшей реализации, противоречит требованиям

Требования истцов мотивированы, в том числе существенными нарушениями условий инвестиционного контракта, допущенными Правительством Москвы. В частности, пунктом 5.1.2 Контракта, в нарушение которого инвестору не предоставлены в аренду земельные участки, пунктом 5.1.5 Контракта, в нарушение которого инвестору не было оказано необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта в части подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Суды указали, что доказательств таких нарушений истцами не представлены.

Вывод судов об отказе в иске о расторжении договора, а также в иске о внесении изменений в договор по причине истечения срока действия договора является в данном конкретном случае неправильным и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы предъявили исковые требования в суд заблаговременно, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора, и с учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, добросовестно реализуя свое право на судебную защиту.

Между тем, длительное рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, с учетом принятия первоначально неправильных решения и постановления, в итоге привело к истечению срока действия договора и как следствие этого, принятие решения об отказе в иске и по этой причине.

Кроме того, с учетом всей представленной в материалы дела переписки сторон, суды не установили, в результате чьих действий или бездействия не были оформлены земельно-правовые отношения.

В этой связи, суду необходимо установить при наличии вины стороны договора образование убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о надлежащей проверке обстоятельств несения истцами расходов по инвестиционному контракту, суду необходимо было предложить истцам уточнить исковые требования, определить, что составляет реальный ущерб, а что упущенную выгоду, какие именно расходы понесли истцы.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Суды на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Орсис", ЗАО "АМИНА-ГРУПП", компании Эллавиле Инвестментс Лимитед, Стафилова Э.С. и Гаджиева Н.М., никаких обязанностей на заявителей жалоб данными судебными акты по настоящему делу не возложены, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам ООО "Орсис", ЗАО "АМИНА-ГРУПП", компании Эллавиле Инвестментс Лимитед, Стафилова Э.С. и Гаджиева Н.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А40-34876/10-82-292, N А40-79663/10-160-666 отменить, направить дело на новое рассмотрение вАрбитражный суд города Москвы.

Производство по кассационным жалобам ООО "Орсис", ЗАО "АМИНА-ГРУПП", компании Эллавиле Инвестментс Лимитед, Стафилова Э.С. и Гаджиева Н.М. прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский