Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1198/13 по делу N А41-46682/2011

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как видно из материалов дела, 20 августа 2007 года между ИП Манешиной Т.И. (арендатор) и ООО "ЛПКЦ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 598, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, 25 км. Ново-Рязанского шоссе в целях организации торговли и общественного питания, а арендатор обязался использовать земельный участок в связи с его целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за него (том 1, л.д. 21 - 24). Согласно п. 1.5 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 01.09.2007 по 31.07.2008. В 2007 году ИП Манешиной Т.И. был приобретен строительный материал и организовано строительство временного кафе из бруса, по адресу: Московская область, Люберецкий район, 25 км. Ново-Рязанского шоссе. Для оформления кафе, установки оборудования и мебели, необходимого для функционирования кафе, и, в дальнейшем, в целях организации торговли и общественного питания ИП Манешина Т.И. заключила договор N 1 о совместной деятельности от 04 сентября 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью "Даниель" (ООО "Даниель") (том 1, л.д. 81 - 83). 01.09.2008 между ООО "ЛПКЦ" и ИП Манешиной Т.И. сроком до 31.07.2009 г. был заключен договор аренды N 628 (том 1, л.д. 17 - 18). 13 июня 2007 года после возведения спорного объекта ИП Манешина Т.И. заключила договор с государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") N 34-00011522/01 на выполнение работ по технической инвентаризации и выдаче документации обследования объекта капитального строительства, наименование объекта: нежилое здание гражданского назначения (кафе), место нахождения: Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, 25 км. Ново-Рязанского шоссе, стр. 16 (том 1, л.д. 29). 15 июня 2007 года на основании данного договора Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" была осуществлена техническая инвентаризация спорного объекта, изготовлен технический паспорт (том 1, л.д. 69 - 80). Имеющийся в материалах дела технический паспорт, выполненный Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 15.06.2007 на здание, расположенное по адресу: Московская область, 25 км. Ново-Рязанского шоссе, свидетельствует о том, что спорное строение является зданием нежилого назначения (инв. N 127:039-10807), которое имеет бетонный ленточный фундамент, бревенчатые стены, деревянные перекрытия, крышу из металлочерепицы и полы, покрытые плиткой (том 1, л.д. 69 - 80). Из содержания указанного технического паспорта следует, что здание, построенное на арендованном земельном участке по своим конструктивным характеристикам (наличие бетонного ленточного фундамента, бревенчатых стен и пр.) не является легко возводимым временным сооружением, а имеет характеристики постоянного капитального сооружения. Поскольку, по мнению истца, ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (ООО "ЛПКЦ") с сентября 2009 года лишило его доступа к арендованному земельному участку и возведенному им зданию кафе, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых он полагает, что спорное помещение является временным сооружением и не относится к объектам капитального строительства, что не препятствует обращению с иском о признании на него права собственности. Однако в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения суд апелляционной инстанции указал на то, что: право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве собственности ООО "ЛПКЦ"; земельный участок предоставлялся ИП Манешиной Т.И. в аренду, а поскольку вещными правами на этот участок истец не обладает, то это исключает признание права собственности на указанную постройку.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 130, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Причем право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом осутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Причем, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, отказывая в обжалуемых актах в удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что истец не доказал факта отнесения возведенного им кафе к недвижимому имуществу, которое было бы возведено с соблюдением всех строительных и градостроительных норм и правил, вместе с тем не в полной мере выяснил существо требования заявителя, которое, как пояснил его представитель в суде кассационной инстанции, сводилось к одному, а именно: к обязанию ответчика и третьего лица не препятствовать истцу, как собственнику кафе, демонтировать спорное строение с целью его дальнейшего вывоза с территории спорного земельного участка. При этом суд не обратил своего внимания и на тот факт, что истец не оспаривает отсутствие у него разрешительной документации на возведение кафе, которая предусмотрена в таких случаях Градостроительным кодексом Российской Федерации для возведения объектов недвижимости. Следовательно, суду при рассмотрении настоящего дела по существу следовало предложить истцу уточнить свои исковые требования и представить доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что именно истец по делу, а не какое-либо другое лицо возвело спорное строение на свои денежные средства."

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
Получить доступ
РЕКЛАМА erid 4CQwVszH9pWwojUA9Q3