Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-8111/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-46682/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Манешиной Татьяны Ивановны (ИНН: 502602386888, ОГРНИП: 305502608299894): Лашина А, В., представитель по доверенности N 11/20133 от 01.11.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (ИНН: 5026007641, ОГРН: 1035004900600): Щербакова С. Ю., представитель по доверенности б/н от 20.12.2011 г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Микаеляна Ваагана Саргисовича (ИНН: 50260139062, ОГРНИП: 304502631000036): Щербакова С. Ю., представитель по доверенности б/н от 18.11.2013 г.

3-го лица Общества с ограниченной ответственностью "Даниель" (ИНН: 5027125849, ОГРН: 1075027012060): Лашина А. В., представитель по доверенности б/н от 05.11.2013 г.,

от 3-го лица Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027037350, ОГРН: 1025003213729): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Манешиной Татьяны Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-46682/11, принятое судьей Бондаревым М, Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Манешиной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр", Индивидуальному предпринимателю Микаеляну Ваагану Саргисовичу об обязании освободить здание, обеспечить доступ к зданию,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Даниель", Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манешина Татьяна Ивановна (далее - ИП Манешина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (далее - ООО "ЛПКЦ"), индивидуальному предпринимателю Микаеляну Ваагану Саргисовичу (далее - ИП Микаелян В. С.) о признании права собственности на временное кафе из бруса, общей площадью 209,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, 25 км. Новорязанского шоссе, Люберецкий производственно-коммерческий центр; об обязании ИП Микаеляна В.С. передать ИП Манешиной Т.И. временное здание кафе из бруса, общей площадью 209,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, 25 км. Новорязанского шоссе, Люберецкий производственно-коммерческий центр (л. д. 2 - 5, т. 1, л. д. 1-4, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 31 - 32, т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Манешина Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 42 - 46, т. 2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-46682/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л. д. 118 - 120, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 139 - 143, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 82 - 85, т. 3).

В ходе повторного рассмотрения судом настоящего дела истцом требования уточнялись. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ИП Микаеляна В. С. освободить здание нежилого назначения, состоящее из лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2, 3Ю3, имеющее инв. 127:039-10807, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского ш., стр. 16, территория Люберецкого строительного рынка; обязать ООО "ЛПКЦ" обеспечить доступ к вышеуказанному зданию с целью демонтажа и вывоза строительных материалов (л. д. 47,т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года ООО "ЛПКЦ" обязано на три месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить доступ ИП Манешиной Т.И. к самовольной постройке - здание нежилого назначения, состоящее из лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2, 3Ю3, имеющее инв. N 127:039-10807, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского ш., стр. 16, территория Люберецкого строительного рынка, с целью демонтажа данной самовольной постройки и вывоза строительных материалов.

В остальной части исковых требований отказано (л. д. 72 - 74, т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Манешина Т. И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 78 - 82, т. 4), в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ИП Микаеляну В. С., удовлетворить заявленные к ИП Микаеляну требования.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ЛПКЦ" (л. д. 88 - 92, т. 4). В своей жалобе Общество просит отменить решение в части удовлетворения требований истца к ООО "ЛПКЦ", отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ИП Микаеляну В. С. об освобождении здания нежилого назначения, состоящего из лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2,

3Ю3, имеющего инв. 127:039-10807, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского ш., стр. 16, территория Люберецкого строительного рынка, удовлетворить указанное требование.

Представитель ООО "Даниэль" поддержал правовую позицию представителя истца.

Представитель ООО "ЛПКЦ" просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "ЛПКЦ" обеспечить доступ к зданию нежилого назначения, состоящему из лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2, 3Ю3, имеющему инв. 127:039-10807, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского ш., стр. 16, территория Люберецкого строительного рынка, с целью демонтажа и вывоза строительных материалов, отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Представитель ИП Микаеляна В. С. поддержал указанную правовую позицию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП Микаеляна В. С. на апелляционные жалобы.

В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Даниэль" по апелляционным жалобам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2007 года между ИП Манешиной Т.И. (арендатор) и ООО "ЛПКЦ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 598, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, 25 км. Ново-Рязанского шоссе в целях организации торговли и общественного питания, а арендатор обязался использовать земельный участок в связи с его целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за него (л. д. 21 - 24, т. 1).

Согласно п. 1.5 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 01.09.2007 г. по 31.07.2008 г.

Как утверждает истец, в 2007 году ИП Манешиной Т. И. был приобретен строительный материал и организовано строительство временного кафе из бруса, по адресу: Московская область, Люберецкий район, 25 км. Ново-Рязанского шоссе.

Строительство осуществлялось ООО СК "Вуд Формс" по договору подряда N 2с-07 от 20.02.2007 г.

Факт приемки и оплаты работ подтверждены актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 84 - 107, т. 1).

Для оформления кафе, установки оборудования и мебели, необходимых для функционирования кафе, и, в дальнейшем, в целях организации торговли и общественного питания ИП Манешина Т. И. заключила договор N 1 о совместной деятельности от 04 сентября 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью "Даниель" (далее по тексту - ООО "Даниель"), в соответствии с которым участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий (знаний, умения) совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели - эксплуатация и организация общественного питания в кафе "Печки-Лавочки у Данечки" на территории рынка, 25 км. Новорязанского шоссе (л. д. 81 - 83, т. 1).

01.09.2008 г. между ООО "ЛПКЦ" (арендодатель) и ИП Манешиной Т. И. (арендатор) сроком до 31.07.2009 г. был заключен договор аренды N 628, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, 25 км. Ново-Рязанского шоссе в целях организации торговли и общественного питания (л. д. 17 - 18, т. 1).

13 июня 2007 года, после возведения спорного объекта, ИП Манешина Т.И. заключила договор с государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - ГУП МО "МОБТИ") N 34-00011522/01 на выполнение работ по технической инвентаризации и выдаче документации обследования объекта капитального строительства, наименование объекта: нежилое здание гражданского назначения (кафе), место нахождения: Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, 25 км. Ново-Рязанского шоссе, стр. 16 (л. д. 29, т. 1).

15 июня 2007 года на основании данного договора Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" была осуществлена техническая инвентаризация спорного объекта, изготовлен технический паспорт (л. д. 69 - 80, т. 1).

Имеющийся в материалах дела технический паспорт, выполненный Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 15.06.2007 на здание, расположенное по адресу: Московская область, 25 км. Ново-Рязанского шоссе, свидетельствует о том, что спорное строение является зданием нежилого назначения (инв. N 127:039-10807), которое имеет бетонный ленточный фундамент, бревенчатые стены, деревянные перекрытия, крышу из металлочерепицы и полы, покрытые плиткой (л. д. 69 - 80, т. 1).

Из содержания указанного технического паспорта следует, что здание, построенное на арендованном земельном участке по своим конструктивным характеристикам (наличие бетонного ленточного фундамента, бревенчатых стен и пр.) не является легко возводимым временным сооружением, а имеет характеристики постоянного капитального сооружения.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются _ все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Истец подтвердил, что документов на возведение указанного выше объекта недвижимости у него не имеется.

Спорный объект является самовольной постройкой и поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком прекращен, истец, дабы не нарушать прав последнего, обязан передать данный участок в том виде, в котором он получил, то есть свободным от самовольной постройки.

Так как ответчик чинит истцу препятствия в демонтаже здания кафе и вывозе строительных материалов, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязании ООО "ЛПКЦ" обеспечить доступ к спорному зданию с целью демонтажа и вывоза строительных материалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из представленных истцом указанных выше доказательств, и при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что здание нежилого назначения, состоящего из Лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2,3Ю3, имеющего инв. N 127:039-10807, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского ш., ст. 16, территория Люберецкого строительного рынка, возведено силами истца.

Ссылки апеллянта на то, что ИП Манешиной Т. И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ею было возведено спорное здание, документально не подтверждены.

Кроме того, заявитель не представляет никаких доказательств, подтверждающих то, что спорное здание и строительные материалы находятся в собственности у него или у иного лица.

Как установлено судом первой инстанции, данная постройка возведена без законных на то оснований, следовательно, является самовольной постройкой.

Так как земельный участок, на котором возведено строение, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится, у последнего отсутствуют основания для обращения с требованием в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах истец обязан снести самовольно возведенное строение своими силами и за свой счет.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды между истцом и ответчиком ООО "ЛПКЦ" прекратил свое действие, в то время как доказательств возврата земельного участка в том состоянии, в котором его получил истец от ответчика, не имеется.

Как следует из имеющейся в материалы дела переписки, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о демонтаже здания кафе и вывозе строительного материала и мусора с арендованного участка.

Надлежащего ответа от ответчика не последовало.

Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, ООО "ЛПКЦ" сдало в аренду Микаеляну В. С. помещения кафе.

Указанные действия апелляционный суд расценивает как чинение препятствий в сносе здания.

Так как требование истца сводится к обязанию не препятствовать истцу, как собственнику стройматериалов, из которых возведено кафе, демонтировать спорное строение с целью его дальнейшего вывоза с территории спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИП Манешиной Т. И. требований к ответчику ООО "ЛПКЦ", как к собственнику земельного участка, на котором расположено здание.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЛПКЦ" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ИП Манешиной Т. И. к ИП Микаеляну С. В. об освобождении здания нежилого назначения, состоящего из лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2,3Ю3, имеющего инв. 127:039-10807, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского шоссе, ст. 16, территория Люберецкого строительного рынка, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Представителем ООО "Даниель" в судебном заседании был представлен акт осмотра здания от 14.11.2013 г.

В графе "кто занимает кафе, на каких основаниях" указано: со слов представителя ООО "ЛПКЦ" здание открыто ИП Микаелян В. С.; кафе находится в пользовании по договору N 249 от 23.11.2012, который является безвозмездным; в помещение заходил гражданин, интересуясь о том, открыто ли кафе; в помещении слева от входа находится мясная продукция не менее 20 кг., иная продукция в большом количестве, кухня оборудована всем необходимым для организации общественного питания: микроволновки, плиты; на входной двери с обратной стороны указан режим работы: с 09:00 до 20:00 без обеда и выходных.

Данный акт подписан представителями ИП Манешиной Т. И., ООО "Даниель", Администрации муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области, к нему приложены фотографии, подтверждающие указанные в акте факты.

Указанный документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный документ подтверждает факт нахождения ИП Микаеляна В. С. в спорном здании кафе.

Кроме того, в материалах дела имеются и другие документы, подтверждающие то обстоятельство, что ИП Микаелян В. С. занимает спорное здание: письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области N 1195 от 08.05.2013 г. (л. д. 14, т. 4), письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 2254 от 09.08.2011 г. (л. д. 103, т. 2), письмо Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 17 - 26/41904 от 08.08.2011 г. (л. д. 105 - 106, т. 2).

Из указанных выше писем следует, что полномочными службами была проведена проверка деятельности, осуществляемой в спорном здании, и установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность Микаелян В. С.

Также данный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

В рамках дела А41-32101/12 рассматривалось требование ООО "ЛПКЦ" к ИП Манешиной Т. И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 628 от 01.09.2008 г. в размере 2220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275919 рублей 98 копеек.

В качестве третьего лица в деле участвовал Микаелян В. С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что спорный договор прекратил свое действие, а утверждение ООО "ЛПКЦ" о том, что после истечения действия спорного договора ИП Манешина Т. И. продолжила пользоваться спорным земельным участком, отклонил, со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения ИП Микаеляна В. С. в спорном строении: кафе "Печки-Лавочки".

С учетом изложенного, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, касающиеся факта нахождения ИП Микаеляна В. С. в здании кафе "Печки-Лавочки", не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции ООО "ЛПКЦ" представлена копия договора N 249 от 23.11.2012 г., заключенного между ним и ИП Микаеляном В. С., в силу которого ООО "ЛПКЦ" предоставляет индивидуальному предпринимателю на условиях настоящего договора торговое место, представляющее собой помещение, площадью 45 кв.м., в здании нежилого назначения (лит. 3Ю) - кафе на розничном рынке, расположено по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 25 км Новорязанского шоссе, для организации общественного питания и торговли, то есть, спорное кафе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный договор, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и пояснениями представителей, спорное здание не находится в собственности ООО "ЛПКЦ", ни законом, ни какими-либо договорами право на сдачу данного здания в аренду ответчику не предоставлено.

Таким образом, при подписании указанного договора ООО "ЛПКЦ" не являлось собственником имущества, не обладало правом за заключение такой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для нахождения в спорном помещении ИП Микаеляна В. С., требования истца об обязании индивидуального предпринимателя освободить спорное здание признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российсокй Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ИП Микаеляна В. С.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу А41-46682/11 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Микаеляну Ваагану Саргисовичу.

Обязать Индивидуального предпринимателя Микаеляна Ваагана Саргисовича в течение месяца со дня вынесения указанного постановления освободить здание нежилого назначения лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2, 3Ю3, инв. N 127:039-10807 (согласно данным техпаспорта от 15 июня 2007 года), расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, 25 км. Новорязанского шоссе, стр. 16, территория Люберецкого строительного рынка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Микаеляна Ваагана Саргисовича в пользу Индивидуального предпринимателя Манешиной Татьяны Ивановны судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова