Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1840/13 по делу N А40-58922/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-58922/12-44-153

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Янтарная гроздь" - Сафонов Ю.Г. - решение от 21.01.2013

от ООО "Винный дом" - Криченко А.А. - дов. от 07.11.2012

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение от 09.11. 2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 24.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Янтарная гроздь" (ОГРН 1037739266311, ИНН 7731258953)

требование ООО "Винный дом" (ОГРН 1085029011484, ИНН 5029121462)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Янтарная гроздь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Винный Дом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янтарная гроздь" задолженности в размере 70 000 000 руб., возникшей из соглашения о новации обязательств по договорам уступки прав требования в заемное обязательство от 12.04.2012, заключенного с ООО "Ай-Эл-Эс Винланд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Янтарная гроздь" требования ООО "Винный Дом" в размере 70 000 000 руб. - основного долга.

ОАО "АЛЬФА БАНК", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Винный Дом" во включении его требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о переходе к кредитору прав требования к ООО "Янтарная гроздь"; судами не исследовался вопрос о предоставлении встречного исполнения по договору уступки прав требования от 01.06.2012 N 05/1 и возможной его притворности.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Винный Дом" и временный управляющий ООО "Янтарная гроздь" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды, оценив договор уступки прав требования от 01.06.2012 N 05/1, заключенный между ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" и ООО "Винный Дом", как возмездную сделку, в подтверждение оплаты по которому представлено платежное поручение от 21.06.2012 N 515 с отметкой банка о списании денежных средств, пришли к выводу о том, что требования ООО "Винный Дом" в размере 70 000 000 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа с выводами судов в обжалуемых судебных актах согласиться не может, поскольку они сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и представленных доказательств.

Кроме ссылок на договор уступки прав требования от 01.06.2012 N 05/1 и соглашение о новации обязательств по договорам уступки прав требования в заемное обязательство от 12.04.2012, в судебных актах не нашли отражение обстоятельства возникновения долга у должника - ООО "Янтарная гроздь" перед первоначальным кредитором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах должного исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного ООО "Винный Дом" требования, установить, подлежало ли включению требование в реестр требований кредиторов должника, в каком размере, какие доказательства служат этому подтверждением, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А40-58922/12-44-153 "Б" отменить.

Заявление ООО "Винный дом" о включении требования в сумме 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева