Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-751/13 по делу N А40-73404/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-73404/12-53-685

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Семыкина А.Н., генеральный директор, решение от 11.03.2012,

от ответчика - Синица Н.С. по доверенности от 06.10.2012,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Техсервис"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Техсервис" (ОГРН 1045004804107, 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 4, пом. 2)

к Закрытому акционерному обществу "МТК-Мобил" (ОГРН 1027700143140, 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 8)

о признании даты 04.06.2010 датой оплаты счета АБ- 291359 от 09.12.2004

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Техсервис" (далее ООО "Авиа-Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МТК-Мобил" (далее ЗАО "МТК-Мобил", ответчик) о признании даты 4 июня 2010 датой оплаты счета от 09.12.2004 N АБ-291359 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не направлено на разрешение имеющегося между сторонами спора, так как удовлетворение искового требования в заявленном виде к разрешению спора не приведет. Избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом и не направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Целью обращения в арбитражный суд с данным иском является переоценка обстоятельств, установленных судебными актами по делам N N А40-120626/11-87-995, А40-133788/11-2-922, что указывает на злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Авиа-Техсервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что обратился в арбитражный суд с иском "о признании даты 04.06.2010 датой оплаты счета АБ-291359 от 09.12.2004 в полном объеме"; с иском "о признании даты 04.06.2010 датой оплаты счета АБ-291359 от 09.12.2004" истец не обращался.

Применение судом термина "оплата счета" вместо термина "оплата счета в полном объеме" полностью исказило суть и смысл иска.

Судом самостоятельно допущено изменение предмета иска, тогда как законодателем в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких прав суду не предоставлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-56619/06-45-444 установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01.10.2004 N 010/Ю, в соответствии с которым ООО "Авиа-Техсервис" от имени и по поручению ЗАО "МТК-Мобил" обязалось производить сопровождение и обслуживание абонентов, указанных в приложении N 1 к договору (физических лиц - потребителей услуг связи).

В соответствии с договором ЗАО "МТК-Мобил" ежемесячно выставляет обществу "Авиа-Техсервис" счет за услуги связи (пункт 5.3.3) по телефонным номерам, принадлежащим абонентам, указанным в приложении N 1. ООО "Авиа-Техсервис" в свою очередь обязано принять денежные средства от обслуживаемых им абонентов и в течение трех рабочих дней указанные денежные средства перечислить на расчетный счет ЗАО "МТК-Мобил" в рублях по курсу доллара ЦБ РФ + 1% на дату их зачисления на расчетный счет ЗАО "МТК-Мобил" (пункт 5.2 договора).

По названному договору между сторонами имелись различные споры, рассмотренные арбитражными судами, в том числе по делам N N N А40-56619/06-45-444, А40-28879/08-47-279, А40-133788/11-2-922, А40-52997/11-98-441, N А40-52997/11-87-441, А40-120626/11-87-995.

Суд указал, что ООО "АВИА-Техсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МТК-МОБИЛ" о взыскании вознаграждения за выполненные обязательства по оплате счета N АБ-291359 от 09.12.2004 в сумме 598 762 руб. 43 коп., что эквивалентно 18 773,16 долларов США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-133788/11-2-922 в удовлетворении исковых требований ООО "АВИА-Техсервис" отказано в связи с применением исковой давности. Суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2011 по делу N А40-52997/11-98-441, вступившим в законную силу 24 ноября 2011 года, установлено, что счет N АБ-291359 от 09.12.2004 на сумму 187 734,16 долларов США, выставленный ответчиком в адрес истца в рамках договора N 010/Ю от 01.10.2004, истцом оплачен полностью по состоянию на 30 декабря 2004 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд исходил из того, что на 30.12.2004 истец знал о существовании переплаты по счету N АБ-291359 от 09.12.2004 и наличии у ответчика задолженности перед истцом, с иском обратился в Арбитражный суд города Москвы 11 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Авиа-Техсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МТК-Мобил" о взыскании переплаты по счету N АБ-291359 от 09.12.2004 в размере 12 428 руб. 82 коп., сославшись в обоснование требования на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-28879/08-47-279, по которому с ЗАО "МТК-Мобил" делу в пользу истца взыскана сумма вознаграждения в размере 18 613, 57 долларов США за выполненные обязательства по оплате счета от 11.11.2004 N АБ-287005 по договору от 01.10.2004 N 010/Ю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу А40-120626/11-87-995 в удовлетворении исковых требований ООО "Авиа-Техсервис" отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

По настоящему делу ООО "Авиа-Техсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании даты 4 июня 2010 года датой оплаты счета от 09.12.2004 N АБ-291359 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд указал, что между истцом и ответчиком имеются споры по взаиморасчетам по договору от 01.10.2004 N 010/Ю.

В частности, судами разрешались споры по взысканию взаимных задолженностей сторон, а в 2012 годы суды рассмотрели спор по искам ООО "Авиа-Техсервис" о взыскании с ЗАО "МТК-Мобил" вознаграждения за выполненные обязательства по оплате счета N АБ-291359, о взыскании переплаты по указанному счету.

По делам N N А40-120626/11-87-995, А40-133788/11-2-922 суды установили, что ООО "Авиа-Техсервис" пропущен срок исковой давности, так как о наличии переплаты и, как следствие, о наличии нарушения права истца, за защитой которого он обращался с исками в суд, истцу могло быть известно уже на момент последней оплаты по счету от 09.12.2004 N 291359.

Суд по настоящему делу счел, что обращение в арбитражный суд с иском не направлено на разрешение имеющегося между сторонами спора, так как удовлетворение искового требования в заявленном виде к разрешению спора не приведет. Избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом и не направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Целью обращения в арбитражный суд с настоящим иском является переоценка обстоятельств, установленных судебными актами по делам N N А40-120626/11-87-995, А40-133788/11-2-922, что указывает на злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Истец полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, судом самостоятельно допущено изменение предмета иска, тогда как законодателем в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких прав суду не предоставлено.

Указывает, что обратился в арбитражный суд с иском "о признании даты 04.06.2010 датой оплаты счета АБ-291359 от 09.12.2004 в полном объеме"; с иском "о признании даты 04.06.2010 датой оплаты счета АБ-291359 от 09.12.2004" истец не обращался. Применение судом термина "оплата счета" вместо термина "оплата счета в полном объеме" полностью исказило суть и смысл иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия считает, что в данном случае предмет иска судом не изменен.

Судами первой и апелляционной инстанций по существу рассмотрено заявленное истцом требование о признании даты 4 июня 2010 датой оплаты счета от 09.12.2004 N АБ-291359 в полном объеме. Обстоятельство, что в тексте судебных актов не всегда указано "о признании даты 4 июня 2010 датой оплаты счета от 09.12.2004 N АБ-291359 в полном объеме", а указано "о признании даты 4 июня 2010 датой оплаты счета от 09.12.2004 N АБ-291359", не является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных решения и постановления.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-73404/12-53-685 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев