Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2880/12 по делу N А40-58890/2007

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-58890/07-14-310

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Синицина Н.Н., дов. от 12.11.2012 N 04-09/15206

рассмотрев 27.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327)

к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

(ОГРН 1047707041909)

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела N А40-58890/07-14-310, в размере 30 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявление общества удовлетворено. С МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "МРСК Сибири" взысканы судебные расходы в сумме 30 170 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное исследование представленных доказательств.

По мнению налогового органа, включенные обществом в общую сумму судебных издержек расходы на оплату услуг агентов по заказу, бронированию и оплате проездных документов в размере 300 руб. не относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в суде, поскольку данные услуги оказаны посредником, в связи с чем не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также инспекция указывает на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, так как требования заявителя о признании недействительным решения инспекции были удовлетворены частично.

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Красноярскэнерго" (в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена ОАО "Красноярскэнерго" на ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным уточненного требования N 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, заявленные обществом требования были частично удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 115 101 руб., связанных с оплатой командировочных расходов, были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного заявления заявителем были понесены дополнительные судебные издержки, связанные с оплатой командировочных расходов представителя.

При этом необходимость обязательной явки представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов была указана в определении суда первой инстанции от 14.04.2011 с целью обозрения оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из документального подтверждения понесённых обществом судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом в качестве доказательств понесенных расходов в размере 30 170 руб. были представлены командировочное удостоверение от 04.05.2011 N 279-км; авансовый отчет от 30.05.2011 N 390 года; маршрутная квитанция от 24.05.2011 N 4212441182647 года за перелет "Красноярск-Москва-Красноярск" стоимостью 27 980 рублей; посадочные талоны на самолет; чек ККМ от 27.05.2011 N 8965 года за проезд на аэроэкспрессе "Домодедово-Москва-Домодедово" в сумме 590 рублей и жетон.

Претензий к данным документам налоговый орган не имеет.

Также в состав судебных расходов обществом включены суточные, выплаченные командированному работнику, из расчета 650 руб./1 сут. в сумме 1 300 руб. и расходы по бронированию билетов в сумме 300 руб.

С учётом указанных обстоятельств заявленные обществом судебные расходы признаны судами соответствующими положениям статьи 106 АПК РФ и документально подтверждёнными.

Доводы налогового органа относительно расходов по бронированию билетов были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, поскольку доказательств наличия у общества возможности самостоятельно приобрести билеты налоговым органом не доказана.

При этом суд также исходил из того, что оспариваемая сумма не свидетельствует о превышении судебных расходов разумных пределов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что оценка налоговым органом экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтверждённых надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Довод налогового органа о том, что первоначально заявленные требования общества были удовлетворены частично, в связи с чем судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку спорные судебные расходы понесены заявителем не в связи с рассмотрением его заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции, а в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Также инспекцией не учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном размере.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-58890/07-14-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков