Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38268/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-58890/07-14-310

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г.

о распределении судебных расходов

по делу N А40-58890/07-14-310,принятое судьей О.В. Лихачевой

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

(ОГРН 1047707041909; адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д.3, стр.1)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Оськина М.В. по дов. N 04-09/11795 от 31.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уточненного требования N 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007 года.

Определением от 21.04.2009 года в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена ОАО "Красноярскэнерго" на ОАО "МРСК Сибири" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 года, заявленные обществом требования были удовлетворены в части.

Заявителем подано ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 30 170,00 рублей.

Определением от 25.09.2012 г. суд заявленное ходатайство удовлетворил и взыскал с инспекции в пользу общества 30 170 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о взыскании судебных расходов в полном размере, сумма расходов включает в себя расходы по бронированию авиабилетов в размере 300 руб., заявитель не обосновал, что не имел возможности самостоятельно осуществить приобретение билетов, данные расходы не отнесены АПК РФ к судебным издержкам; суд вправе признать судебные издержки чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции 27.05.2011 года заявления о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, обществом были понесены дополнительные судебные издержки, связанные с оплатой командировочных расходов своего представителя Рябкова М.В. при направлении его в командировку в город Москву с целью обоснования правовой позиции налогоплательщика.

Необходимость направления представителя была связана с прямым указанием суда для представления на обозрение оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы, что подтверждается определением от 14.04.2011 года по данному делу.

Из материалов дела следует, что заявителем были понесены судебные расходы в сумме 30 170 рублей, что подтверждается следующими документами: командировочное удостоверение N 279-км от 04.05.2011 года; авансовый отчет N 390 от 30.05.2011 года; маршрутная квитанция N 4212441182647 от 24.05.2011 года за перелет "Красноярск-Москва-Красноярск" стоимостью 27 980 рублей; посадочные талоны на самолет; чек ККМ N 8965 от 27.05.2011 года за проезд на аэроэкспрессе "Домодедово-Москва-Домодедово" в сумме 590 рублей и жетон; суточные расходы из расчета 650 руб. / 1 сут. в сумме 1 300 рублей.

Суточные расходы, а также расходы по проезду Рябкова М.В. на аэроэкспрессе отражены в авансовом отчете.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2011 года между налогоплательщиком и ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" был заключен договор возмездного оказания услуг N 18.4000.52.11.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по корпоративному обслуживанию в сфере пассажирских авиаперевозок (российских и международных авиакомпаний), железнодорожных перевозок заказчика.

Согласно п. 3.1.11. договора, осуществлять в круглосуточном режиме работы бронирование, оформления, продажи, возврата авиабилетов и железнодорожных билетов.

В соответствии с п. 2.8. настоящего договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику для рассмотрения и подписания акты об оказании услуг в 2-х экземплярах с приложением реестра выкупленных билетов (отчета), счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, за май 2011 года ОАО "Красноярское ЦАВС" была выставлена счет-фактура N 1242 от 31.05.2011 года, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1242 от 31.05.2011 года и справка об итогах по видам выручки за май 2011 года на общую сумму 1 115 717 рублей.

Согласно реестру расчетов, 24.05.2011 года для Рябкова М.В. был приобретен и оплачен авиабилет N 2441182647 за перелет "Красноярск-Москва-Красноярск" стоимостью 27 980 рублей.

Размер агентского вознаграждения ОАО "Красноярское ЦАВС" за оформление авиабилета составил 300 рублей, что подтверждается квитанцией N 587409 от 24.05.2011 года.

Таким образом, общий размер расходов составил сумму 30 170 рублей.

Факт присутствия представителя в судебном заседании подтверждается командировочным удостоверением, аудиозаписью судебного заседания. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 г. по настоящему делу установлено то, что в определении суда первой инстанции допущена техническая ошибка. (ошибочно указано, что со стороны заявителя была неявка).

Инспекция, полагая необоснованным включение в сумму расходов услуг по бронированию авиабилета, вместе с тем, каких либо доказательств, позволяющих утверждать о наличии у общества реальной возможности приобрести авиабилеты на рейс авиакомпании "S7" без услуг агента - ООО "ЦАВС" не представляет.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом принципа разумности понесенных расходов, заявителем жалобы суду не представлено.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что судебные расходы уже ранее взыскивались судом по настоящему делу не может быть принят во внимание, учитывая позицию Пленума ВАС РФ N 43 от 17.02.2012 г. "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" согласно которому, применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов.

Учитывая характер спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.09.2012 по делу N А40-58890/07-14-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев