Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1850/13 по делу N А41-38844/2011

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-38844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прудников А.В. по дов. N 11ША-288-2-2/75 от 04.01.2013

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гапеевой Р.А.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю.,ВитлаковойЕ.Н.,Мищенко Е.А.,

по заявлению АО "БТА Банк"

об оспаривании бездействия

к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП по МО Самохвалову В.С.

3-и лица:УФССП России по МО, УФССП России по г.Москве, ООО "Лизинговая компания "Дело", ОАО "Бамо-Флоат-Гласс"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - банк, АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Солнечногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалову Владимиру Севостьяновичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в невыполнении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о наложении ареста на имущество должника в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов; ненаправлении копии акта описи и ареста имущества в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; обязании устранить допущенные нарушения: обязать старшего судебного пристава совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010, а именно: вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о наложении ареста на имущество должника, копию акта описи и ареста имущества направить в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных АО "БТА БАНК" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы ссылается на неправомерные отказы судов в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчиков УФССП по Московской области и УФССП по городу Москве и об истребовании дополнительных доказательств. Считает, что судебный пристав располагал информацией о постановлении от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения; у судебного пристава отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, так как процедура банкротства введена в отношении ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" (у которого имущество находится во временном владении и пользовании), а не в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" - должника (собственника имущества).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители службы судебных приставов и третьих лиц не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-13939/10-97-128 обращено взыскание в счет погашения задолженности на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества, должника ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу взыскателя АО "БТА Банк".

На основании указанного решения 04.02.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 003530548 по делу N А40-13939/10-97-128.

В целях исполнения указанного документа постановлением от 15.02.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство N 6077/11/11/77.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве установлено, что имущество, на которое должно быть обращено взыскание, передано собственником ООО "Лизинговая компания "Дело" во временное владение и пользование ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", находящемуся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, в связи с чем, судебный пристав вынес постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в котором поручил судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело".

Полагая, что, получив постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения еще 17.11.2011, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области никаких действий не предпринял, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих получение старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области постановления от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010, и соответственно, отсутствия оснований для вывода о бездействии старшего судебного пристава.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с учетом положений части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поручил судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело".

В ходе исследования доводов сторон и доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 в отдел судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области не поступало, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (письмо отдела от 06.02.2012 N 20-41-02-10/48, письмо УФССП России по Московской области), направленными в адрес банка в ответ на обращения заявителя по вопросу исполнения постановления от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010.

Ссылка банка на электронный реестр передачи документов из УФССП России по Московской области в отдел судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области от 26.07.2011 правомерно отклонена судами, поскольку из названного реестра не следует, что передается именно спорное постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010.

Довод жалобы, что согласно распечатке из электронной базы Федеральной службы судебных приставов постановление судебного пристава-исполнителя N 77/11/54168/24/2010 от 16.03.2011 (дата отправки в электронном реестре указана 01.11.2011) получено 17.11.2011, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 получено отделом, суду не представлено. При исследовании дополнительно представленных доказательств судом установлен факт отсутствия у отдела названного постановления.

Для дополнительного установления обстоятельств, связанных с поступлением на исполнение судебному приставу-исполнителю постановлений, содержащихся в электронном реестре, апелляционным судом исследовались представленные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N 11707/11/40/50 и N 11708/11/40/50 (указанные номера исполнительных производств содержатся в электронном реестре, на который ссылается заявитель как на доказательство получения спорного постановления отделом).

В результате исследования названных доказательств судом установлено, что исполнительное производство N 11707/11/40/50 возбуждено на основании другого постановления о даче поручения, а именно постановления от 21.02.2011, а не от 16.03.2011, как ошибочно полагал заявитель. Исполнительное производство N 11708/11/40/50 также возбуждено на основании постановления о даче поручении от 21.02.2011, а не постановления от 16.03.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия именно старшего судебного пристава-исполнителя отдела Самохвалова В.С., которым не было получено постановление от 16.03.2011.

Довод банка о том, что у пристава отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, так как процедура банкротства введена в отношении ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" (у которого имущество находится во временном владении и пользовании), а не в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" - должника (собственника имущества), правомерно признан судами несостоятельным, поскольку обстоятельства, связанные с приостановлением исполнительного производства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора, предметом которого являются требования АО "БТА Банк" об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении постановления от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков УФССП по Московской области и УФССП по городу Москве, судом кассационной инстанции не принимается. УФССП по Московской области и УФССП по городу Москве привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В исковом заявлении банк не заявлял требований к данным лицам, уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ банком также не заявлялось.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельны.

Данные ходатайства рассмотрены судами и обоснованно отклонены ввиду представления в последнем судебном заседании материалов исполнительных производств, возбужденных 17.11.2011, (на основании поступивших документов согласно электронному реестру УФССП в Солнечногорский отдел).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к необходимости их переоценки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А41-38844/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина