Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-8093/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-38844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прудников А.В., доверенность от 28.12.2011 N 11-МУ-288-3-3/6078,

от заинтересованного лица: Самохвалов В.С., удостоверение N ТО 230939,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-38844/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению акционерного общества "БТА Банк" к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Солнечногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалову Владимиру Севостьяновичу, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", открытого акционерного общества "Бамо-Флоат-Гласс", об оспаривании бездействия и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - банк, заявитель, АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Солнечногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалову Владимиру Севостьяновичу (далее - старший судебный пристав), в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в невыполнении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о наложении ареста на имущество должника в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, в ненаправлении копии акта описи и ареста имущества в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве;

- устранить допущенные нарушения, обязать старшего судебного пристава совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010, а именно: вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о наложении ареста на имущество должника, копию акта описи и ареста имущества направить в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП России по г.Москве), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело"), открытое акционерное общество "Бамо-Флоат-Гласс" (далее - ОАО "Бамо-Флоат-Гласс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-13939/10-97-128 обращено взыскание в счет погашения задолженности на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества, должника ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу взыскателя АО "БТА Банк".

На основании указанного решения 04.02.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 003530548 по делу N А40-13939/10-97-128.

В целях исполнения указанного документа постановлением от 15.02.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве возбудил исполнительное производство N 6077/11/11/77.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве установлено, что имущество, на которое должно быть обращено взыскание, передано собственником ООО "Лизинговая компания "Дело" во временное владение и пользование ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", находящееся по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, Бутырский тупик, в связи с чем пристав вынес постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в котором поручил судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело" (л.д. 10-11).

Полагая, что, получив постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения еще 17.11.2011, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области никаких действий не предпринял, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что старший судебный пристав отдела судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области получал постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 не представлено, в связи с чем основания для вывода о бездействии старшего судебного пристава отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств указывает, что 17.11.2011 отделом судебных приставов по Солнечногорскому району получено постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010, что подтверждается электронным реестром; указание в реестре на то, что постановление датировано 01.11.2011, свидетельствует о дате отправления постановления в адрес отдела. Кроме того, 18.04.2012 отделом также получен дубликат названного постановления. Таким образом, с 17.11.2011 и с 18.04.2012 (даты получения дубликатов постановлений) старший судебный пристав знал о постановлении от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, однако действий по исполнению названного постановления не предпринял. Кроме того, у пристава отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, так как процедура банкротства введена в отношении ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" (у которого имущество находится во временном владении и пользовании), а не в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" - должника (собственника имущества).

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве поручил судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело" (л.д. 10-11).

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Заинтересованное лицо утверждает, что названное постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 в отдел судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области не поступало, что также подтверждается письмом отдела от 06.02.2012 N 20-41-02-10/48 (л.д. 45), письмом УФССП России по Московской области (л.д. 70), направленным в адрес банка в ответ на обращения заявителя по вопросу исполнения постановления от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве от 16.03.2011 (л.д. 12), адресованное УФССП России по Московской области, в котором указано, что направляется для исполнения постановление от 16.03.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, однако доказательств фактического направления (почтовой квитанции, реестра передачи корреспонденции и т.п.) суду не представлено.

Ссылка банка на электронный реестр передачи документов из УФССП России по Московской области в отдел судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области от 26.07.2011 (л.д. 14) отклонена судом первой инстанции, поскольку из названного реестра не следует, что передается именно спорное постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010.

Основной довод заявителя заключается в том, что согласно распечатке из электронной базы Федеральной службы судебных приставов постановление судебного пристава-исполнителя N 77/11/54168/24/2010 от 16.03.2011 (дата отправки в электронном реестре указана 01.11.2011) получено 17.11.2011.

Ссылаясь на письмо УФССП России по Московской области (без даты и номера, л.д. 70), заявитель указывает, что 18.04.2012 отделом повторно получено постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с получением отделом судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области, названного постановления, апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления заинтересованному лицу и УФССП России по Московской области времени для представления суду материалов исполнительного производства, возбужденного в отделе судебных приставов по Солнечногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, исполнительным документом по которому является исполнительный лист серии АС N 003530548 по делу N А40-13939/10-97-128.

Апелляционному суду представлены на обозрение подлинные материалы исполнительного производства (копии приобщены к материалам дела) N 25315/12/40/50, возбужденного 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области Козловичем А.В., исполнительным документом по которому является исполнительный лист серии АС N 003530548.

Согласно имеющемуся в материалах названого исполнительного производства исполнительному листу серии АС N 003530548 указанный исполнительный лист получен отделом судебных приставов по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области 09.06.2012, о чем свидетельствует штамп отдела на названном документе. В тот же день приставом отдела возбуждено исполнительное производство.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что постановление от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 было получено отделом, суду не представлено. Пи исследовании дополнительно представленных доказательств судом установлен факт отсутствия у отдела названного постановления.

Для дополнительного установления обстоятельств, связанных с поступлением на исполнение судебному приставу-исполнителю постановлений, содержащихся в электронном реестре (т.1 л.д. 69), апелляционным судом изучены представленные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N 11707/11/40/50 и N 11708/11/40/50 (указанные номера исполнительных производств содержатся в электронном реестре, на который ссылается заявитель как на доказательство получения спорного постановления отделом).

В результате исследования названных доказательств судом установлено, что исполнительное производство N 11707/11/40/50 возбуждено на основании другого постановления о даче поручения, а именно постановления от 21.02.2011, а не от 16.03.2011 как ошибочно полагал заявитель. Исполнительное производство N 11708/11/40/50 также возбуждено на основании постановления о даче поручении от 21.02.2011, а не постановления от 16.03.2011.

Таким образом, довод заявителя о том, что с 17.11.2011 и с 18.04.2012 старший судебный пристав знал о постановлении от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, однако действий по исполнению названного постановления не предпринял, признается апелляционным судом необоснованным.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых бездействий именно старшего судебного пристава-исполнителя отдела Самохвалова В.С., которым не было получено постановление от 16.03.2011.

При этом, ввиду представления в последнем судебном заседании материалов исполнительных производств, возбужденных 17.11.2011 (поступивших согласно электронному реестру УФССП в Солнечногорский отдел), основания для истребования у УФССП по г. Москве и УФССП по Московской области дополнительных доказательств, отпали.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод банка о том, что у пристава отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, так как процедура банкротства введена в отношении ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" (у которого имущество находится во временном владении и пользовании), а не в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" - должника (собственника имущества), так как обстоятельства, связанные с приостановлением исполнительного производства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора, предметом которого являются требования АО "БТА Банк" об оспаривании бездействия старшего пристава, выразившегося в неисполнении постановления от 16.03.2011 N 77/11/54168/24/2010.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных банком требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-38844/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко