Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2156/13 по делу N А40-91445/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-91445/12-148-865

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "БАРВИХА" (д. Барвиха, Одинцовский район, Московская область, ОГРН 1085032325950): Мартынова Г.Ю, - доверенность от 25.02.2013 N 47;

от заинтересованного лица -

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240): Перевезенков П.С, - доверенность от 26.11.2012 N 118,

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "БАРВИХА" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2012 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2012 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "БАРВИХА"

о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2012 N 4.3-1237пл-Пс/0227-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАРВИХА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора") от 15.06.2012 N 4.3-1237пл-Пс/0227-2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.09.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.09.2012, постановления от 06.12.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов подлежали применению положения Приказа Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года N 168" (далее - приказ N 641), согласно которым лифты, платформы подъёмные для инвалидов, эскалаторы, расположенные в зданиях, отнесенных к жилищному фонду и объектах розничной торговли к опасным производственным объектам не отнесены.. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу управление Ростехнадзора возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.03.2013 в 10 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления Ростехнадзора от 15.06.2012 N 4.3-1237пл-Пс/0227-2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, которому выдано Свидетельство N А02-53770 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объекта "Жилищный фонд пос. Барвиха", нарушены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), поскольку им не было обеспечено содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП, у административного органа имелись.

Законность решения от 24.09.2012, постановления от 06.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности управлением Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

При этом ссылка общества на то обстоятельство, что согласно приказу N 641, вступившему в силу с 09.03.2012, лифты, платформы подъемные для инвалидов, эскалаторы, расположенные в зданиях, отнесенных к жилищному фонду и объектах розничной торговли к опасным производственным объектам не отнесены, а поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП на момент вынесения постановления от 15.06.2012 не имелось, отклонена по мотиву неосновательности: изменения, внесенные приказом N 641 в приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - приказ N 168), касаются требований, предъявляемых к ведению реестра опасных производственных объектов в части присвоения опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов наименований; его положения распространяются лишь на объекты, регистрируемые после 09.03.2012; автоматического исключения опасных производственных объектов из реестра опасных производственных объектов положения приказа N 641 не предусматривают; порядок исключения из реестра установлен Административным регламентом Ростехнадзора по исполнению государственной функции при регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606; согласно пункту 23.3.1 упомянутого Регламента при осуществлении полномочий по исключению опасных производственных объектов (снятия с учёта) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган заявление. Следовательно, исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов носит заявительный характер, в то время как соответствующего заявления обществом не подавалось.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Приказом N 641, имеющем на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" приказа N 168 изложена в следующей редакции: "52" - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".

Следовательно, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформы подъёмные для инвалидов, эскалаторы, к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, начиная с 09.03.2012, не относятся. Поэтому выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления, принятого 15.06.2012 на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 (акт проверки составлен 06.06.2012), не основаны на законе. Норма права судами применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановления от 15.06.2012 N 4.3-1237пл-Пс/0227-2012 незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-91445/12-148-865 отменить. Признать незаконным постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2012 N 4.3-1237пл-Пс/0227-2012, касающегося привлечения ОАО "БАРВИХА" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов