Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-31442/12

г.Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-91445/12-148-865

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барвиха"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012

по делу N А40-91445/12-148-865, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Барвиха" (ОГРН 1085032325950; Московская область, Одинцовский район, д.Барвиха, д.40)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мартыновой Г.Ю. по доверенности от 22.03.2012,

представителя ответчика Перевезенкова П.С. по доверенности от 21.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Барвиха" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) N 4.3-1237пл-Пс/0227-2012 от 15.06.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Барвиха" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Приводит доводы о том, что на момент проведения проверки жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относились к опасным производственным объектам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что административным органом не допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 03.04.2012 N 1237-пр и в соответствии с планом проведения плановых проверок ЦУ Ростехнадзора на 2012 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Барвиха" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 4.3-1237пл-А/0369-2012 от 06.06.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.41).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 4.3-1237пл-Пр/0227/2012 (л.д.47) в присутствии представителя ОАО "Барвиха" по доверенности Чиркова В.А.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от 15.06.2012 N 4.3-1237пл-Пс/0227-2012 ОАО "Барвиха" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона.

Согласно ч.1 ст.9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы об отсутствии события вмененного правонарушения, и, со ссылкой на Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641, указывает, что на момент проведения проверки жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относились к опасным производственным объектам.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что согласно содержанию Приказа Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641, он вносит изменения в требования к ведению реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержден Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168) и нормы данного Приказа распространяются лишь на объекты, регистрируемые после вступления указанного Приказа в законную силу, а именно после 09.03.2012.

При этом положения данного Приказа не предусматривают автоматического исключения опасных производственных объектов данного вида из реестра опасных производственных объектов.

Порядок исключения из реестра установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции при регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606.

В соответствии с п.23.3.1 названного Регламента при осуществлении полномочий по исключению опасных производственных объектов (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган заявление.

Таким образом, исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов носит заявительный характер.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, опасный производственный объект "жилищный фонд", эксплуатируемый ОАО "Барвиха", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А02-53770 от 01.07.2009.

Вместе с тем заявлений о снятии с учета опасных производственных объектов ОАО "Барвиха" в адрес ЦУ Ростехнадзора не направляло.

Таким образом, вопреки доводам Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент проверки и до настоящего времени "жилищный фонд" N А02-53770 зарегистрирован в государственном реестре за ОАО "Барвиха", как за эксплуатирующей организацией.

При этом согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998.

Таким образом, к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Барвиха" как эксплуатирующая организация обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03, дата регистрации 27.05.03 в Министерстве юстиции РФ).

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-91445/12-148-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Д.В.Каменецкий