Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-14428/12 по делу N А41-32186/2012

город Москва

22 марта 2013 г.

дело N А41-32186/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу

ООО "СиПиСи ИмпЭкс"

на определение от 01 февраля 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Федосеевой Т.В.

по заявлению ЗАО "Вариопак"(Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Горелово)

к ООО "СиПиСи ИмпЭкс" (МО, Серпуховский р-н, пгт Оболенск, ОГРН:1095077000325),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года удовлетворено заявление ЗАО "Вариопак" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 24.05.2012 г. по делу N 246/ОК-2012.

На указанное определение ООО "СиПиСи ИмпЭкс" была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 года была оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 14 декабря 2012 года представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба ООО "СиПиСи ИмпЭкс" была возвращена заявителю, в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ООО "СиПиСи ИмпЭкс" повторно подало кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2013 года кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

ООО "СиПиСи ИмпЭкс" подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 01 февраля 2013 года о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена коллегиальным составом судей без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 276, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 09 ноября 2012 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судом установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 21 января 2013 года, то есть с пропуском срока кассационного обжалования.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции указал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что уважительность причин пропуска срока заключается в том, что после получения определения о возвращении кассационной жалобы, незамедлительно обратился вновь с кассационной жалобой, приложив к ней доказательства оплаты государственной пошлины.

Однако перечисление в хронологическом порядке своих действий и действий суда не является объяснением причин пропуска срока и не может свидетельствовать о том, что эти причины уважительные.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции предоставил заявителю время для устранения недостатков. Этой возможностью заявитель не воспользовался.

В ходатайстве о восстановлении срока заявителю необходимо было указать причины, почему не было приложено доказательство оплаты государственной пошлины и не исполнено определение об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный судом срок. Однако заявителем этого не сделано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2013 года по делу N А41-32186/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов