Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2176/13 по делу N А41-37543/2010

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-37543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. (дов. от 03.10.2012 N 427),

от ответчиков: ООО "АМТ Банк" - Бакулин А.М. (дов. от 22.11.2012),

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИжБытХим"

на постановление от 14 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ИжБытХим" (ОГРН 1021801144188)

к ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366), ООО "ИРОН Интернешнл" (ОГРН 1027707005897)

о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "АВИАТЕХИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИжБытХим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "АМТ Банк" и ООО "Ирон Интернешнл" о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007 и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей, внесенных на основании оспариваемого договора.

Решением Арбитражного суда Московской области суда принят отказ ООО "ИжБытХим" от иска в части требований о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.02.2007 недействительным в силу ничтожности, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007, заключенного между ООО "АМТ Банк" (ранее - "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ООО "ИРОН Интернешнл", в части его положений о распространении обременения на объект недвижимости, построенный на земельном участке общей площадью 11 066 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел", кадастровый номер 50:09:0080101:0006, в виде исключения Управлением Росреестра по Московской области из ЕГРП записей об ограничении (обременении): ипотеке нижеследующих объектов (жилых квартир), расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск. ул. Драгунского, д. 24.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что истец не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной иными лицами сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование чего истец указывает на неправильное применение судом норм материального права (п. 2 ст. 166 ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика ООО "Ирон Интернешнл" и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "АМТ Банк" приводил возражения относительно них, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, истец, обосновывая свою заинтересованность в применении последствий недействительности договора об ипотеке, заключенного между ответчиками, указал на то, что он является взыскателем долга с ООО "ИРОН Интернешнл", и судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на квартиры должника, поскольку данное имущество обременено ипотекой ООО "АМТ БАНК".

Между тем, истец, не являясь стороной в договоре ипотеки, не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса.

Истец не обладает правом на спорный объект недвижимости, находящийся в залоге, а в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсутствует указание на запрет судебному приставу-исполнителю производить реализацию заложенного имущества, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что права и законные интересы лица, не являющегося собственником имущества, не затрагиваются обременением этого (чужого) имущества ипотекой. Лицо не вправе со ссылкой на незаконное распоряжение чужой собственностью требовать применения последствий ничтожности заключенной сделки.

Обоснованно судом также были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-40152/2010, об обременении квартир ипотекой в силу закона, а не по договору об ипотеке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правильно также суд указал, что предъявление истцом иска о применении последствий недействительности договора об ипотеке в виде исключения Управлением Росреестра по Московской области из ЕГРП записей об ограничении (обременении): ипотеки жилых квартир, принадлежащих на праве собственности ООО "ИРОН Интернешнл" является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Вывод суда соответствует разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А41-37543/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИжБытХим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова