Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2260/13 по делу N А40-46123/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-46123/12-71-119

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Ушакова А.А. (дов. от 10.01.13 г.),

от третьих лиц: ООО "Чистый кристалл" - Сорокин А.Д. (дов. от 12.03.13 г. N 7),

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделок N 2-Ц/2010, N 3-Ц/2010, N 4-Ц/2010 от 12.04.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок

к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "ТехПромСнаб",

третьи лица - ООО "СтройТехСервис", ООО "Чистый кристалл", ООО "Водочная артель ЯТЬ", Боков Шахан-Гирей Керимович, ООО "Агентство недвижимости "Ватикан", ООО "Мытищинский ликероводочный завод", ЗАО "РФП Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) (должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок, вытекающих из договоров уступки права требования (цессии) от 12.04.2010 N N 2-Ц/2010, 3-Ц/2010, 4-Ц/2010, заключенных между должником и ООО "Фин-им" (правопреемник - ООО "ТехПромСнаб"), недействительной, и применении последствия недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что должником в пользу ООО "Фин-им" уступлены права требования по трем кредитным договорам на общую сумму основного долга 102 514 496 руб., за уступку прав требований по которым переданы сомнительные собственные векселя на общую сумму 210 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 11.12.2011.

Конкурсный управляющий обосновал заявление ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также в его заявлении содержится ссылка на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий считает, что судами не учтено, что в результате оспариваемых договоров уступки ликвидные активы Банка в виде прав требований по кредитным договорам к юридическим лицам с устойчивым финансовым положением, с надежным обеспечением в виде поручительств и залога были заменены на сомнительные векселя ООО "Фин-им".

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судами не исследованы факты выпуска и существования векселей, не проверено существование и деятельность векселедателя, а также его возможность исполнить вексельные обязательства. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица ООО "Чистый кристалл" приводил возражения относительно них, поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу, в котором просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора уступки права требования по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылались в обоснование своих требований и возражений лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств наличия векселей подлежит отклонению.

Судами дана оценка представленным конкурсным управляющим ксерокопий оспариваемых договоров и акта приема-передачи векселей от 12.04.2010.

Требование суда о предоставлении на обозрение оригиналов оспариваемых договоров цессии, а также спорных векселей в материалы дела, истребованные судом определением от 30.07.2012, сторонами не исполнено.

Проверяя довод конкурсного управляющего о том, что векселя ООО "Фин-им" не являются равноценным встречным исполнением обязательств, суды установили, что за уступку прав требования по кредитным договорам ООО "Фин-им" передало должнику векселя на общую сумму 210 000 000 руб.

Поскольку цена оспариваемых сделок не отличается существенно в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору, суды признали, что доказательств неравноценности не представлено.

Проверен судами и довод относительно прекращения деятельности ООО "Фин-им", векселедателя, 21.01.2011 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ТехПромСнаб".

Суды указали, что реорганизация путем присоединения не является основанием для признания договоров уступки права требования недействительными в порядке ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки приведенных выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-46123/12-71-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева