Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36588/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-46123/12-71-119

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-46123/12-71-119, вынесенное судьей Кравчук А.Л. по иску конкурсного управляющего "АКБ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) ГК "АСВ" к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), ООО "ТехПромСнаб", третьи лица ООО "СтройТехСервис", ООО "Чистый кристалл", ООО "Водочная артель ЯТЬ", Боков Ш-Г К., ООО "Агентство недвижимости "Ватикан", ООО "Мытищинский ликероводочный завод", ЗАО "РФП Капитал" о признании сделок N 2-Ц/2010, N 3-Ц/2010, N 4-Ц/2010 от 12.04.2010 г., заключенных между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Фин-им" (правопреемник ООО "ТехПромСнаб") недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) ГК "АСВ" - Гаврюшин М.В. по дов. N б/н от 03.10.2012

от ООО "Чистый кристалл" - Лещеня Г.А. по дов. N 11 от 23.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 возбуждено производство по делу N А40-151938/10-71-714"Б" о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит: 1) признать сделку, вытекающую из договора уступки права требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 12.04.2010, заключенную между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Фин-им" (правопреемник - ООО "ТехПромСнаб"), - недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: возвратить ООО "ТехПромСнаб" векселя ООО "Фин-им" от 12.04.2010 N 001/04-2010 на сумму 30.000.000 руб.; N 002/04-2010 на сумму 30.000.000 руб., N 003/04-2010 на сумму 40.000.000 руб., а всего на общую сумму 100.000.000 (сто миллионов) рублей; аннулировать право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "ТехПромСнаб", основанное на векселях ООО "Фин-им" от 12.04.2010 N 001/04-2010 на сумму 30.000.000 руб., N 002/04-2010 на сумму 30.000.000 руб., N 003/04-2010 на сумму 40.000.000 руб., а всего на общую сумму 100.000.000 (сто миллионов) руб.; восстановить право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "СтройТехСервис" по кредитному договору N 45206-02(ЛВ)-10/84 от 06.10.2010, включающее в себя право требования основного долга в размере 2.330.000 Евро и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, а также права на обеспечение в виде: договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-02(лв)-10 от 06.10.2010, заключенного с гр. Боковым Шахан-Гире Керимовичем; договора поручительства N П 45206-02(лв)-10 от 06.10.2010, заключенного с гр. Боковым Шахан-Гире Керимовичем; обязать ответчика ООО "ТехПромСнаб" передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 2-Ц/2010 от 12.04.2010.

2) признать сделку, вытекающую из договора уступки права требования (цессии) N 3-Ц/2010 от 12.04.2010 г., заключенную между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Фин-им" (правопреемник - ООО "ТехПромСнаб"), недействительной. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а именно: возвратить ООО "ТехПромСнаб" вексель ООО "Фин-им" от 12.04.2010 N 005/04-2010 на сумму 50.000.000 (пятьдесят миллионов) руб.; аннулировать право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "ТехПромСнаб", основанное на векселе ООО "Фин-им" от 12.04.2010 N 005/04-2010 на сумму 50.000.000 (пятьдесят миллионов) руб.; восстановить право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Чистый кристалл" по кредитному договору N 45206-48(лв)-09/810 от 29.12.2009, включающее в себя право требования основного долга в размере 18.500.000 руб. и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, а также права на обеспечение в виде: договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-48(лв)-09/1 от 29.12.2009, заключенного с ООО "Агентство недвижимости "Ватикан"; договора поручительства N П 45206-48(лв)-09/1 от 29.12.2009, заключенного с гр. Сатюковым Андреем Геннадьевичем; договора поручительства N П 45206-48(лв)-09/2 от 29.12.2009, заключенного с ООО "Агентство недвижимости "Ватикан"; договора поручительства N П 45206-48(лв)-09/3 от 29.12.2009, заключенного с ООО "Компания Карат"; договора поручительства N П 45206-48(лв)-09/4 от 29.12.2009, заключенного с ООО "Водочная артель ЯТЬ"; договора поручительства N П 45206-48(лв)-09/5 от 29.12.2009 г., заключенного с ЗАО "РФП Капитал"; договора поручительства N П 45206-48(лв)-09/6 от 29.12.2009 г., заключенного с ООО "Мытищинский ликероводочный завод"; договора поручительства N П 45206-48(лв)-09/7 от 29.12.2009 г., заключенного с ООО "Технопромгрупп"; обязать ООО "ТехПромСнаб" передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 3-Ц/2010 от 12.04.2010.

3) признать сделку, вытекающую из договора уступки права требования (цессии) N 4-Ц/2010 от 12.04.2010, заключенную между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Фин-им" (правопреемник - ООО "ТехПромСнаб"), недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: возвратить ООО "ТехПромСнаб" векселя ООО "Фин-им" от 12.04.2010 N 006/04-2010 на сумму 30.000.000 руб., N 007/04-2010 на сумму 30.000.000 руб., а всего на общую сумму 60.000.000 (шестьдесят миллионов) руб.; аннулировать право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "ТехПромСнаб", основанное на векселях ООО "Фин-им" от 12.04.2010 N 006/04-2010 на сумму 50.000.000 (пятьдесят миллионов) руб.; восстановить право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Водочная артель ЯТЬ" по кредитному договору N 45206-06-09/978 от 02.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в размере 400.000 (четыреста тысяч) евро и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, а также права на обеспечение в виде: договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-06-09/978 от 02.11.2009, заключенного с ООО "Агентство недвижимости "Ватикан"; договора поручительства N П 45206-06-09/978 от 02.11.2009, заключенного с ООО "Компания Карат"; обязать ответчика ООО "ТехПромСнаб" передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями Договора уступки права требования (цессии) N 4-Ц/2010 от 12.04.2010 (с учетом уточнений исковых требований в части исправления опечатки в наименовании ответчика 2) ООО "ТехноПромСнаб" на ООО "ТехПромСнаб", принятых определением суда от 30.07.2012 г.).

Определением суда от 30.07.2012 приняты уточнения истцом исковых требований в части исправления опечатки в наименовании третьего лица 1) ООО "ТехноПромСнаб" на ООО "ТехПромСнаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий "АКБ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО "Чистый кристалл", в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-596 от 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Фин-им" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) N 2-Ц/2010 (далее - договор цессии N 2-Ц/2010), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право денежного требования к ООО "СтройТехСервис" (далее - Должник) по Кредитному договору N 45206-02(ЛВ)-10/840 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 06 октября 2009, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Должником, в полном объеме.

Как заявляет истец, на момент заключения указанного договора размер денежного требования Цедента к Должнику составлял 2.330.000 долларов США. Согласно п. 1.4. договора цессии N 2-Ц/2010 права требования к Должнику в составе, указанном в п. 1.1. настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию 12.04.2010. В п. 2.1. договора цессии N 2-Ц/2010 стороны договорились, что цена на вышеуказанные права требования, уступаемые по настоящему договору, устанавливается в размере 100.000.000 (сто миллионов) руб.

Цессионарий обязуется осуществить оплату Цеденту за приобретаемые права требования по Кредитному договору N 45206-02(ЛВ)-10/840 от 06.10.2009 в размере 100.000.000 (сто миллионов) руб. путем передачи Цеденту по акту простых векселей: N 001/04-2010 от 12.04.2010 номиналом 30.000.000 руб. дата оплаты - 11.12.2011; N 002/04-2010 от 12.04.2010 номиналом 30.000.000 руб. дата оплаты - 11.12.2011; N 003/04-2010 от 12.04.2010 номиналом 40.000.000 руб. дата оплаты - 11.12.2011. Итого: 3 векселя на общую сумму 100.000.000 руб. (п. 2.2. договора цессии N 2-Ц/2010). Эмитентом которых выступает ООО "Фин-им".

В обоснование указанных доводов истцом представлена ксерокопия оспариваемого договора и акта приема-передачи от 12.04.2010, согласно письму от 27.06.2012 оригинал договора и документов к нему в архиве Банка не обнаружен.

Согласно материалам дела, 12 апреля 2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Фин-им" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) N 3-Ц/2010 (далее - договор цессии N 3-Ц/2010), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право денежного требования к ООО "Чистый кристалл" (далее - Должник) по Кредитному договору N 45206-48(лв)-09/810 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 29 декабря 2009, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Чистый кристалл", в полном объеме.

Как заявляет истец, в силу п. 1.3. договора цессии N 3-Ц/2010 на момент заключения настоящего договора размер денежного требования Цедента к ООО "Чистый кристалл" составляет 18.500.000 руб. Согласно п. 1.4. договора цессии N 3-Ц/2010 права требования к ООО "Чистый кристалл" в составе, указанном в п. 1.1. настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию 12.04.2010 г.

В п. 2.1. договора цессии N 3-Ц/2010 стороны договорились, что цена на вышеуказанные права требования, уступаемые по настоящему договору, устанавливается в размере 50.000.000 (пятьдесят миллионов) руб.

Цессионарий обязуется осуществить оплату Цеденту за приобретаемые права требования по Кредитному договору N 45206-48(лв)-09/810 от 29.12.2009 в размере 50.000.000 (пятьдесят миллионов) руб. путем передачи Цеденту по акту простого векселя: - N 005/04-2010 от 12.04.2010 номиналом 50.000.000 руб. дата оплаты - 11.12.2011 Эмитентом которых выступает ООО "Фин-им".

В обоснование указанных доводов истцом представлена ксерокопия оспариваемого договора и акта приема-передачи от 12.04.2010, согласно письму от 27.06.2012 оригинал договора и документов к нему в архиве Банка не обнаружен.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Фин-им" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) N 4-Ц/2010 (далее - договор цессии N 4-Ц/2010), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий приобретает право денежного требования к ООО "Водочная Артель ЯТЬ" (далее - Должник) по Кредитному договору N 45206-06-09/978 от 02 ноября 2009 г., заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Водочная Артель ЯТЬ", в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что в силу п. 1.3. договора цессии N 4-Ц/2010 на момент заключения настоящего договора размер денежного требования Цедента к Должнику составляет 400 000 Евро. Согласно п. 1.4. договора цессии N 4-Ц/2010 права требования к Должнику в составе, указанном в п. 1.1. настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию 12.04.2010 г.

В п. 2.1. договора цессии N 4-Ц/2010 стороны договорились, что цена на вышеуказанные права требования, уступаемые по настоящему договору, устанавливается в размере 60.000.000 (шестьдесят миллионов) руб.

Цессионарий обязуется осуществить оплату Цеденту за приобретаемые права требования по Кредитному договору N 45206-06-09/978 от 02.11.2009 г. в размере 60.000.000 (шестьдесят миллионов) руб. путем передачи Цеденту по акту простых векселей: N 006/04-2010 от 12.04.2010 номиналом 30.000.000 руб. дата оплаты - 11.12.2011; N 007/04-2010 от 12.04.2010 номиналом 30.000.000 руб. дата оплаты -11.12.2011: 2 векселя на общую сумму 60.000.000 руб. Эмитентом которых выступает ООО "Фин-им".

В обоснование указанных доводов истцом представлена ксерокопия оспариваемого договора и акта приема-передачи от 12.04.2010, согласно письму от 27.06.2012 оригинал договора и документов к нему в архиве Банка не обнаружен.

В дальнейшем ООО "Фин-им" - векселедатель - прекратило деятельность 21.01.2011 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ТехПромСнаб", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требование суда о предоставлении на обозрение суда оригиналов оспариваемых договоров цессии, а также векселей N 001/04-2010, N 002/04-2010, N 003/04-2010, N 005/04-2010, N 006/04-2010, N 007/04-2010 от 12.04.2010, а также копий указанных документов - в материалы дела, истребованные судом определением от 30.07.2012 сторонами не исполнено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что векселя ООО "Фин-им" не являются равноценным встречным исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств официального размещения информации о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на момент совершения оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) N 2-Ц/2010, N 3-Ц/2010, N 4-Ц/2010 - 12 апреля 2010 г. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сообщение ЦБ РФ от 29.11.2010 о запрете на привлечение денежных средств от физических и юридических лиц в отношении АКБ "Славянский банк" (ЗАО) опубликовано в газете Ведомости N 225 от 29.11.2010 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТехПромСнаб" (правопреемник ООО "Фин-им") не обладало официальной информацией о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доступа к его финансово-хозяйственной отчетности и с учетом того, что общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Относительно довода о неравноценности встречного исполнения суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в тексте заявления, за уступку прав требования по кредитным договорам ООО "Фин-им" передало АКБ "Славянский банк" (ЗАО) векселя на общую сумму 210.000.000 руб.

Поскольку цена оспариваемых сделок не отличается существенно в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору, апелляционный суд считает, что доказательств неравноценности не представлено.

Реорганизация ООО "Фин-им" путем присоединения к ООО "ТехПромСнаб" не является основанием для признания договоров уступки права требования (цессии) N 2-Ц/2010, N 3-Ц/2010, N 4-Ц/2010 недействительными в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемые договоры не обладают признаками недействительной сделки.

Суд также принял во внимание, что в нарушение п.8 ст. 75 АПК РФ истцом не представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г по делу N А40-46123/12-71-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А.Солопова Г.Н. Попова