Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1533/13 по делу N А40-54715/2012

Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-54715/12-105-511

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шаргаева НВ, дов. от 12.11.2012,

от третьих лиц: от ФГП "Управление заказчика капительного строительства МО РФ" - Федоровская АВ, дов. от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Сириус"

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 07 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1037843010590, г. Санкт-Петербург)

к Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

третьи лица: ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКП Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, ОАО 58 ЦПИ

о взыскании 10 791 483 руб. 50 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-54715/12-105-511, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, отказано в удовлетворении иска ООО "Сириус" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 791 483,50 рубля.

Судебные акты обжалуются истцом с просьбой об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. При этом податель жалобы указал, что между сторонами сложились подрядные отношения, работы истцом фактически выполнены, имеют потребительскую ценность для ответчика, нарушений норм законодательства при выполнении работ истцом не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Извещенный о месте и времени судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Истец добивается оплаты работ по благоустройству территории, которые, как он указывает, им были выполнены. Истец указывает на выполнение таких работ по заданию ответчика (заказчика) и для нужд ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, но в отсутствие договора, поскольку работы относятся к капитальному ремонту, а в полномочия Осинорощинской КЭЧ, на территории которой проводились работы, входило заключение договоров только на текущий ремонт. Истец предъявлял работы к приемке представителям Осинорощинской КЭЧ, все документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы ответчику в лице подведомственных ему организаций - РУЗКС ЛенВО и ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации". Считает, что 56 ОУЦ, благоустройство которого выполнил истец, находится в ведении ответчика, в силу чего именно ответчик пользуется результатам выполненных работ, ввиду неоплаты которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что представленные в обоснование исковых требований документы не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика.

При этом суды отметили, что исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суды указали, что с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, по заданию лица, для которого эти работы были произведены, которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор на выполнение работ на сумму иска между истцом и ответчиком не заключался. Стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке. Смета со стороны ответчика никем не утверждалась.

Ссылка истца на решение по благоустройству территории 56 ОУЦ, принятое 16.06.2006 заместителем Командующего войсками ЛенВО по расквартированию и обустройству войск и утвержденное Командующим войсками ЛенВО, как на основание начала работ, несостоятельна, поскольку в порядке, установленном данным решением, проектно-сметная документация разработана и утверждена не была.

Суды правильно отклонили довод истца о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях (внедоговорных) как необоснованный, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым собственником имущества, таким образом, с ответчиком подлежала согласованию стоимость работ и порядок их оплаты.

Суды правильно установили, что доказательств выполнения работ по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ, сдачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено, поскольку акты выполненных работ уполномоченными должностными лицами ответчика не подписаны, а доказательства наличия у лица, подписавшего акты КС-2, полномочий по принятию работ от имени ответчика отсутствуют, работа ответчиком не принята, приведенная истцом в обоснование своей правовой позиции переписка не свидетельствует о приемке работ в установленном действующим законодательством порядке.

Указанные выше обстоятельства правомерно положены судами в основание отказа в иске.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54715/12-105-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева