Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35720/12

7 декабря 2012 г.

N А40-54715/12-105-511

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-54715/12-105-511 судьи Никоновой О.И.,

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1037843010590, 191104, г.Санкт-Петербург, Литейный пр-т, 41, 11-Н)

к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, 103160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

третьи лица: ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФКП Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, ОАО 58 ЦПИ

о взыскании 10.791.483 руб. 50 коп.

при участии:

от истца:	Саркисян Э.Р., по доверенности от 21.11.2012; Паюсова Л.А., по доверенности от 05.05.2011;
от ответчика:	Бабкина Е.Н., по доверенности от 14.02.2012;
от третьих лиц:	от ФКП Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ: Федоровская А.С., по доверенности от 23.06.2012; от ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ОАО 58 ЦПИ: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10.791.483,50 рубля.

Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку подрядчиком выполнены работы на внедоговорной основе с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) порядка, без утверждения проектной документации, без получения разрешения на производство работ. Сумма иска не подтверждена первичными документами, а акты о приемке работ (по форме КС-2) и по стоимости работ (по форме КС-3) не подписаны уполномоченными лицами ответчика, то есть в установленном порядке работа не принята.

Не согласившись с принятым решением, истец оспорил его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, не оспаривая выполнение работ с нарушением установленного Законом N 94-ФЗ порядка, указывает на то, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, работы фактически подрядчиком выполнены, имеют потребительскую ценность для ответчика, акт формы КС-2 подписан ведущим инженером Осинорощинской КЭЧ Громовой В.Н., соблюдение градостроительных регламентов не требовалось, поскольку объект расположена землях Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном Минобороны России в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик указал на необоснованность доводов жалобы и законность судебного акта. В частности, пояснил, что подрядчик выполнил работы без правовых оснований на свой страх и риск, определив стоимость не принятых ответчиком работ в одностороннем порядке, поэтому неосновательное обогащение отсутствует.

В отзыве, направленном ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", указано на неосновательность исковых требований, не подтвержденных истцом в установленном порядке. Государственный контракт между истцом и Минобороны России на выполнение работ на объекте со строительным шифром 12/1-БЛ "Благоустройство территории 56 ОУЦ (в/ч 37551) военного городка N 1а Сертолово-2", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр. Сертолово-2 (далее - объект) не заключался. ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" не привлекалось как технический заказчик на указанном объекте и не осуществляло приемку выполненных истцом работ.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ОАО 58 ЦПИ, отзыв на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на ст. 711, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

В 2007-2009 годах истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы по благоустройству территории названного объекта.

Указанные работы выполнялись истцом в соответствии со следующими документами:

- решение о благоустройстве территории 56 ОУЦ, принятое 16.06.2006 заместителем Командующего войсками ЛенВО по расквартированию и обустройству войск, и утвержденное Командующим войсками ЛенВО. Указанным решением истец (подрядчик) был назначен единым исполнителем работ по благоустройству 56 ОУЦ, начальнику ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" (далее - Осинорощинская КЭЧ) дано указание заключить с истцом договор на выполнение этих работ.

- Акт технического состояния территории казарменной зоны войсковой части 37551 в/г Сертолово-2 от 02.09.2007, составленный комиссией и утвержденный начальником Осинорощинской КЭЧ. Данным Актом установлено, что асфальтовое покрытие внутренних дорог подлежит капитальному ремонту со сменой бордюрных камней, и сделан вывод о необходимости включения данного объекта в титульный список капитального ремонта на 2007 год. Объекту присвоен шифр 12/1-БЛ.

- Дефектный акт и Ведомость объемов работ по благоустройству на объекте.

- Письмо N 3051 от 30.11.2007, в котором начальник Осинорощинской КЭЧ сообщил истцу, что во исполнение приказа Министра обороны РФ по оптимизации казарменно-жилищного фонда 56 ОУЦ и вышеуказанного решения Командующего войсками ЛенВО от 16.06.2006 (представителей ответчика), истца просят выполнить работы по благоустройству 56 ОУЦ в соответствии с утвержденными Дефектным актом и Ведомостью объемов работ, срок выполнения работ - сентябрь 2009 г.. сметную документацию выполнить в ценах 2000 г., оплата - по окончании работ, с применением индекса на текущие цены, в сумме, согласно актов КС-2 и справок КС-3.

- Техническое задание N 1345 от 15.05.2007 на прокладку дополнительных труб для кабеля связи проходящей под дорогой внутри в/г Сертолово-2, полученное истцом от Осинорощинской КЭЧ.

- Решение, принятое в 2009 году "581 Отделом государственного заказчика капитального строительства Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее - 581 ОГЗ СК(Т)МО РФ). Осинорощинской КЭЧ и ОАО "58 ЦПИ", согласно которому истец обязался выполнить работы по благоустройству; 581 ОГЗ СК (Т) МО РФ (представитель ответчика) обязался предусмотреть необходимый лимит капитальных вложений для оплаты этих работ.

- Задание на разработку проектной и рабочей документации благоустройства 56 ОУЦ в/г Сертолово-2 шифр 12/1-БЛ, утвержденное 581 ОГЗ КС(Т)МО РФ, согласно которому, заказчиком является 581 ОГЗ КС(Т)МО РФ, генеральным подрядчиком - истец, источник финансирования работ - госбюджетные средства, стоимость строительства в ценах 2001 г. - 1.981.420 руб.

По мнению истца, вышеуказанными документами подтверждается, что выполнение работ по благоустройству на объекте было поручено истцу Министерством обороны РФ (ответчиком) для его нужд, в лице подведомственных ответчику лиц и организаций -заместителя Командующего войсками ЛенВО по расквартированию и обустройству войск. Командующего войсками ЛенВО, 581 ОГЗ СК (Т) МО РФ, Осинорощинской КЭЧ.

Последней было поручено определить объем работ и заключить договор с истцом. Однако, поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту, а в полномочия Осинорощинской КЭЧ входило заключение договоров только на текущий ремонт, договор с Осинорощинской КЭЧ не был заключен. Договор между истцом и ответчиком (или одной из подведомственных ему организаций) также заключен не был.

В соответствии с указанными выше документами, истец осуществил проектно-изыскательские работы, согласно договору N 52/09 от 27.08.2009, заключенному истцом с ОАО "58 Центральный проектный институт". Проектно-сметную документацию ОАО "58 ЦПИ" передал истцу с письмом N 314 от 16.12.2010.

Истец выполнил работы по благоустройству на объекте и предъявил их к приемке, что подтверждается следующими документами. 1) Исполнительные схемы, подписанные представителем Осинорощинской КЭЧ ведущим инженером В.Н. Громовой, и утвержденные начальником Осинорощинской КЭЧ от 02.09.2007, подтверждающие факт выполнения работ по асфальтированию дорог и устройству бетонных поребриков. Качество примененных материалов подтверждается паспортами и сертификатами соответствия на асфальтобетонную и иную продукцию. Надлежащее качество выполненных работ по асфальтированию подтверждается протоколом испытаний N 63 от 10.10.2007, выполненного ЗАО "Стройкомплект", имеющего соответствующий аттестат испытательной (аналитической) лаборатории. 2) Акт приемки выполненных работ КС-2, подписанный представителем Осинорощинской КЭЧ. подтвердившей выполнение работ истцом в объеме и на сумму, указанные в данном акте. Поскольку этот акт был составлен в базовых ценах 2001 г. (1.920.932 руб.), без пересчета на уровень цен 2009 г., когда работы были предъявлены к приемке. В связи с этим подрядчиком были составлены: акт N 1. идентичный по содержанию (объемам и стоимости работ в ценах 2001 г. - 1.920.932 руб.), но с пересчетом в цены 3 кв. 2009 г., и акт N 2 на проектно-изыскательские работы: 3) - Акт приемки КС-2 N 1 от 24.09.2009 г. на сумму 10.414.128,94 рубля; - Акт приемки КС-2 N 2 от 24.09.2009 г. на сумму 377.354,56 рубля; - Справка о стоимости работ КС-3 N 1 от 24.09.2009 г. на сумму 10.791.483,50 рубля 4) Письмо N 54/09 от 28.09.2009, которым истец сообщил Осинорощинской КЭЧ о готовности работ к приемке, и направил вышеуказанные акты КС-2 и справку КС-3. с отметкой о вручении. 5) Претензия истца N 77/09 от 30.11.2009 г. в адрес Осинорощинской КЭЧ, и ответ на данную претензию N 3842 от 14.12.2009, в котором начальник Осинорощинской КЭЧ подтвердил выполнение работ истцом на указанную сумму и согласился с претензией, но указал, что "оплатить данные работы не может, т.к. они носят капитальный характер и лимитов на капитальное строительство Осинорощинская КЭЧ не имеет". 6) Письмо истца N 19 от 23.06.2009 Начальнику расквартирования и обустройства Минобороны России - заместителю Министра обороны РФ об оплате задолженности за выполненные работы на объекте и ответ на указанное письмо Начальника расквартирования и обустройства Минобороны России N 156/1/2/2098 от 09.07.2009, адресованный Северо-Западному КЭУ РУЗКС ЛенВО и истцу, в котором предложено представить подтверждающие документы и оплату подтвержденной задолженности перед истцом предусмотреть в пределах, назначенных Ленинградскому военному округу на 2009 год средств. 7) Письмо N 89 от 16.12.2010, которым истец направил всю исполнительную документацию в "Региональное управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ (далее - РУЗКС ЛенВО), о чем свидетельствует вх. N 3770 от 16.12.2010. 8) Реестр документов по объекту, составленный начальником РУЗКС ЛенВО и направленный начальнику ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", в котором перечислены переданные истцом в РУЗКС ЛенВО документы, подтверждающие выполнение работ на объекте. Также, в названном Реестре указано: "по факту (в результате визуального осмотра в ноябре 2010 года) выполненные работы подтверждаются принятой документацией". То есть, данный документ подтверждает факт выполнения истцом работ и факт предъявления их к приемке ответчику в лице подведомственных ему организаций - РУЗКС ЛенВО и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ". 9) Письмо депутата Госдумы И.Е. Пузанова (ранее - Командующий войсками ЛенВО) исх. N П.И 174/1 от 21.12.2009 г. на имя Министра обороны РФ - о фактическом выполнении истцом работ по благоустройству, необходимости включения этих работ в титульный список капитального ремонта на 2010 г. с лимитом капитальных вложений 12,7 млн. руб., и оплаты этих работ истцу. Названное письмо содержит резолюцию Министра обороны РФ от 23.12.2009: "при подтверждении документально оплатить задолженность", что свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности оплатить выполненные истцом работы при их документальном подтверждении.

Как было указано выше, все подтверждающие документы были переданы ответчику в лице подведомственных ему организаций - РУЗКС ЛенВО и ФКП "УЗКС Министерства обороны РФ".

Таким образом, по утверждению истца, перечисленными документами подтверждается факт выполнения истцом работ по благоустройству на объекте в сумме иска.

Эти работы были выполнены истцом по заданию и для нужд ответчика - Министерства обороны РФ, который фактически принял и использует результат этих работ: капитальный ремонт дорог и благоустройство (в т.ч. озеленение) в/г Сертолово-2 являются работами, непосредственно связанными с землей, а земельный участок военного гарнизона "Сертолово-2" является собственностью ответчика (согласно п. 1.9 Задания на разработку проектной и рабочей документации благоустройства 56 ОУЦ. утвержденного начальником 581 ОГЗ КС (Т) МО РФ)). Кроме того, 56 ОУЦ, благоустройство которого выполнил истец, находится в ведении ответчика, т.е. именно ответчик пользуется результатам выполненных работ. Поскольку эти работы не оплачивались, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В сентябре 2011 г. ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (третье лицо), которое, согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником Осинорощинской КЭЧ. Ответчик, как владелец территории в/г Сертолово-2 (земельного участка в в/г Сертолово-2 и 56 ОУЦ) приобрел имущественный результат выполненных истцом работ в виде отремонтированных дорог, бордюров, благоустроенной и озелененной территории. Объем и действительная стоимость этих работ, а также факт их выполнения истцом подтверждаются перечисленными выше документами. Таким образом, в отсутствие заключенного договора, и ввиду неоплаты этих работ ответчиком, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца, выполнившего работы. Поэтому, в соответствии с указанными нормами, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 10 791 483,50 руб. стоимости неоплаченных работ, выполненных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в обоснование исковых требований документы не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом положений главы 60 ГК РФ оплаты выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены, которое их приняло и пользуется результатом этих работ. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований, установленных Законом N 94-ФЗ, договор на выполнение работ на сумму иска между подрядчиком и ответчиком не заключался.

Стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке. Смета со стороны ответчика ни кем не утверждалась.

Ссылка на решение 2009 по благоустройству территории, как основание начала работ несостоятельно, поскольку в порядке, установленном данным решением проектно-сметная документация разработана и утверждена не была. Не смотря на это, подрядчик, как правильно указано в решении суда, на свой страх и риск произвел работы.

Ссылка истца на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения (внедоговорные), не может быть принята во внимание, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым собственником имущества, таким образом, с последним подлежала согласованию стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты.

Доказательств того, что работы были выполнены по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ сдан заказчику, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Акты выполненных работ уполномоченными должностными лицами ответчика не подписаны, то есть работа ответчиком не принята.

Приведенная истцом в обоснование своей правовой позиции переписка не свидетельствует о приемке работ в установленном действующем законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего акты КС-2 полномочий по принятию работ от имени ответчика.

В соответствии с Уставом ФКП "УЗКС", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р, предприятие создано в целях оказания услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства его объектов. В соответствии с п.п. 6,7,8 Устава ФКП "УЗКС" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, банковские счета в кредитных организациях, круглую печать, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. ФКП "УЗКС" оказывает услуги Министерству обороны Российской Федерации на основании заключаемых между сторонами государственных контрактов на оказание услуг для нужд Минобороны России по организации строительства, реконструкции (технического перевооружения, расширения и модернизации) и капитального ремонта.

Согласно заключенному между Минобороны России и ФКП "УЗКС" Государственного контракту на оказание услуг для нужд Минобороны России по организации строительства, реконструкции (технического перевооружения, расширения и модернизации) и капитального ремонта в 2009 году N 2/ГЗ-2009 от 12.01.2009 ФКП "УЗКС" не выступало техническим заказчиком по спорному объекту в 2009 году.

Объекты, по которым ФКП оказывает услуги, именуются в годовых титульных списках военного ведомства, в контрактах с подрядными организациями, а также в государственных контрактах между Минобороны России и ФКП "УЗКС МО РФ".

ФКП "УЗКС МО РФ" запрещено выступать от имени государства и в качестве государственного заказчика в силу того, что согласно п.2 ст.764 ГК РФ государственными заказчиками могут выступать только государственные орган, органы управления государственными внебюджетными фондами, иные получатели средств федерального бюджета.

Государственный контракт между Минобороны России и истцом на выполнение работ на объекте не заключался. ФКП "УЗКС МО РФ" не привлекалось как технический заказчик на указанном объекте и не осуществляло приемку выполненных работ.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик принял работы и использует результат работ, размер неосновательного обогащения не подтвержден первичными документами. Акты КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке, экспертиза работ не проводилась, стороны соответствующее ходатайство в суде не заявляли.

Кроме того, работы выполнены в отсутствие утвержденной проектной документации без соответствующего разрешения, что противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на отдельные положения проектной документации несостоятельны, поскольку она в установленном порядке не была утверждена.

Утверждение проектной документации в установленном порядке и разрешение на производство работ истцом в дело не представлены.

В соответствии с п.п.4 п. 5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов обороны и безопасности.

Работы, произведенные с нарушением законодательства, суд правомерно и обоснованно не признал как имущественную выгоду ответчика за счет истца.

Исходя из п. 1 ст.2 ГК РФ наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат является для предпринимателя рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу принятого решения выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-54715/12-105-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова