Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1002/13 по делу N А40-3633/2012

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-3633/12-16-33

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Марушина Е.Н., довер. б/н от 12.03.2013 года, Лукьянова О.В., генеральный директор, протокол N 2 от 24.03.2012 года, Ванатский О.Н., доверенность б/н от 27.11.2012 года;

от ответчика - Важина А.Н., довер. N 4-47-18/3 от 16.01.2013 года; Гасанов М.Г.оглы, довер. N 4-47-262/2 от 30.03.2012 года; Ланда В.М., довер. N 4-14-20041/0 от 28.10.2010 года; Пашкова М.Э., довер. N 4-14-428/2 от 24.05.2012 года;

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Важина А.Н., довер. N 33-и-732/13 от 05.02.2013 года; 2. ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фестиваль Интершарм"

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Фестиваль Интершарм"

к Правительству города Москвы

о признании инвестиционного контракта действующим и о понуждении к исполнению обязанностей по передаче земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, "ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фестиваль Интершарм" обратилось с иском к Правительству Москвы о признании инвестиционного контракта N 22-052647-5001-0012-00000-08 от 03.07.2008 г. действующим и обязании ответчика передать истцу земельный участок, на котором находится здание по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1, на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции, предварительно осуществив постановку на кадастровый учет данного земельного участка. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода".

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 123-125).

В кассационной жалобе ЗАО "Фестиваль Интершарм" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 328, 405, 406, 421, 425, 431, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и Департамента земельных ресурсов г. Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 08.05.2007 года за N 335-ПП 03.07.208 года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N 22-052647-5001-0012-00000-08, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций в размере 3.533.333 долларов США.

В соответствии с положениями п.п. 2.2, 2.3, 5.1, 5.2 контракта, ответчик должен принять меры по освобождению названного здания от арендаторов и предоставить его истцу, а истец обязан был осуществить реконструкцию этого здания. При этом по результатам реализации контракта предполагалось передать 39% площади реконструированного здания в собственность инвестора, а 61% площади - в собственность города Москвы. В п.п. 8.4, 8.5, 9.2 контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть исполнены до 01.09.2009 года, то есть в течение 15-ти месяцев, а по истечении срока реализации проекта действие контракта прекращается. В п. 5.2.2 контракта предусмотрено, что инвестор (истец) должен был в течение одного месяца со дня подписания инвестиционного контракта представить в Департамент земельных ресурсов гор. Москвы акт разрешённого использования участка территории градостроительного объекта от 08.11.2005 года N А-1066/2 (продлен до 14.06.2007 г) и настоящий контракт для оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и реконструкции объекта в установленном порядке. Поскольку, по мнению истца, ответчик фактически уклонился от обязанности представить ему земельный участок для осуществления инвестиционной деятельности, которая, якобы, возложена на него условиями спорного договора, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в решении и постановлении указал на следующие обстоятельства, а именно: что срок действия спорного контракта истек и дополнительных соглашений на счет его продления не заключалось, а поэтому, якобы, действие контракта, который по своей природе является договором простого товарищества, прекратилось; что спорный контракт не возлагал на Правительство Москвы обязанности по передаче истцу земельного участка на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и реконструкции, а поэтому возлагать на ответчика дополнительные, как это указано в постановлении, обязанности, чем те, которые указаны в контракте, неправомерно.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из ст.ст. 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Помимо этого, основания прекращения договора простого товарищества предусмотрены в ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам истечения срока действия спорного контракта, определенного им как договор простого товарищества, вместе с тем не дал никакой оценки обстоятельствам, установленным в решении арбитражного суда гор. Москвы от 09.02.2011 года по делу N А40-105769/10-28-905 по иску Правительства Москвы к ЗАО "Фестиваль Интершарм" о признании спорного по настоящему делу договора недействительным, вступившим в законную силу (а в иске по данному делу было отказано), из которого вытекает, что названный инвестиционный контракт является сложной сделкой, совершенной в форме смешанного договора в соответствии с принципами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. А оценку этому обстоятельству, учитывая характер возникшего между сторонами спора, дать было, по мнению коллегии, необходимо, так как от определения юридической природы спорного инвестиционного контракта зависит в определенной степени законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного решения.

Помимо этого, суд в обжалуемых решении и постановлении не определил в полной мере и правовой характер обязанностей, взятых истцом и ответчиком по спорному инвестиционному контракту, а также не выяснил и того факта, а в чем непосредственно заключалась обязанность Администрации (Правительства Москвы) по оказанию инвестору (ответчику) необходимого содействия в реализации проекта, касающееся подготовки и выпуску распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, предусмотренная, в частности, в п. 5.1.7 спорного инвестиционного контракта. А о том, что данные обстоятельства предполагали от себя проведения более тщательного исследования и проверки в их совокупности, свидетельствуют как конкретные обстоятельства по делу, так и сам характер и особенности заявленного иска.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, тщательным образом проанализировать условия спорного контракта, в том числе положения, содержащиеся в п.п. 3.6, 4.11, 5.1.7, 5.2.2, 4.3.3, и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление от 14 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3633/12-16-33 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский