Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-37214/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

дело N Дело N А40-3633/12-16-33

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фестиваль Интершарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-3633/12-16-33, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАО "Фестиваль Интершарм" (ОГРН 1027700251270)119019, г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 12 кор.2,3)

к Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская,13)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

о признании инвестиционного контракта действующим и о понуждении к исполнению обязанностей по передаче земельного участка

При участии в судебном заседании:

От истца: Ванатский О.И. по доверенности от 27.11.2012, Марушина Е.Н. по доверенности от 05.03.2012;

От ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 26.10.2012, Важина А.Н. по доверенности от 23.01.2012, Пашкова М.Э. по доверенности от 24.05.2012;

От третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы: Пашкова М.Э. по доверенности от 11.09.2012;

ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Фестиваль Интершарм" с иском к Правительству Москвы, с участием третьи лиц Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" о признании инвестиционного контракта N 22-052647-5001-0012-00000-08 от 03.07.2008 г. действующим и обязании ответчика передать истцу земельный участок, на котором находится здание по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1, на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции, предварительно осуществив постановку на кадастровый учёт данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2012 г. по делу N А40-3633/12-16-33 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фестиваль Интершарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился представитель ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода", извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён инвестиционный контракт N 22-052647-5001-0012-00000-08 от 03.07.2008 г. (л.д. 29 - 46 т. 1), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1.

В соответствии с п.п. 2.2,.2.3, 5.1, 5.2 данного контракта ответчик должен был освободить указанное административное здание от арендаторов и предоставить его истцу, а истец должен был осуществить реконструкцию этого здания.

По результатам реализации инвестиционного контракта предполагалось передача 39% площади реконструированного здания в собственность инвестора (истца), а 61% его площади - в собственность города Москвы.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы относительно правовой природы договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из графика выполнения сторонами обязательств по контракту (л.д. 43 т. 1), все обязательства сторон должны были быть исполнены до 01.09.2009 г.

Согласно п. 8.4 контракта, срок его действия не может превышать 15 месяцев с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны должны исполнить все свои обязательства по контракту.

В силу п.п. 8.5, 9.2 контракта, по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Таким образом, срок действия спорного контракта истёк по истечении 15 месяцев с даты его заключения, то есть с 03.10.2009 г., а дополнительных соглашений о продлении сроков реализации проекта (сроков действия контракта) между сторонами не заключалось, следовательно, с 03.10.2009 г. действие спорного контракта прекращено в силу п.п. 8.5, 9.2 данного контракта и п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ.

При этом, спорный контракт не предусматривал обязанность Правительства Москвы передать истцу земельный участок, на котором находится подлежащее реконструкции здание, на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции, предварительно осуществив постановку на кадастровый учёт данного земельного участка.

Ссылки заявителя на п. 4.1.1 и п. 3.6 контракта, являются несостоятельными, поскольку в казанных пунктах не предусмотрено, что Правительство Москвы обязано передать истцу земельный участок на условиях краткосрочной аренды.

Согласно п. 5.2.2 контракта инвестор (истец) обязался предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение одного месяца со дня подписания контракта АРИ и контракт для оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и реконструкции объекта в установленном порядке.

Также согласно графику выполнения сторонами обязательств по контракту (л.д. 43 т. 1), оформление краткосрочного договора аренды земельного участка является обязанностью инвестора (истца).

Исходя из толкования спорного контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, вкладом Правительства Москвы в общее дело (ст. 1042 ГК РФ) по спорному контракту является не земельный участок, а подлежащее реконструкции здание, освобождённое от арендаторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-3633/12-16-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фестиваль Интершарм" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фестиваль Интершарм" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев