Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5228/12 по делу N А40-115846/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-115846/11-122-849

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Нагорских А.С., дов. от 30.12.2011 N 396

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - заявителя

на решение от 30.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 23.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-115846/11-122-849

по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности (далее - СЗУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 20.09.2011 N 12-1215-005-2593-115/ПС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу СЗУ Ростехнадзора возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной в период с 04 по 05 августа 2011 года на основании распоряжения СЗУ Ростехнадзора от 02.08.2011 N 12/2593-Рк проверки в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Участок 1824,3 км - 2079,0 км" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)" по адресу Вологодская область, Грязовецкий и Междуреченский районы, административный орган выявил факт нарушения ЗАО "Ямалгазинвест" требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). В частности, было установлено, что строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На момент проведения проверки на проверяемом объекте проведена разбивка трассы - 23 км, устроен полевой жилой городок, подготовлена площадка для приемки и складирования труб, проведена вырубка 38,7 км леса, расчистка 30 км трассы, выполнена лежневка 3,2 км, раскладка плетей, труб и кривых на трассе - 25,3 км, сварено 25 км газопровода в нитку, заизолировано 22,5 км, уложено 18,5 км, установлено 449 комплектов балластирующих устройств, проведена обратная засыпка 15,2 км, смонтированы две проекторные установки. Согласно акту разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 03.03.2011 N 3-Р заказчиком объекта капитального строительства "Участок 1824,3 км - 2079 км" является ЗАО "Ямалгазинвест".

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 05.08.2011 N 12-1215-005-2593/Рк-179/А, протоколе об административном правонарушении от 31.08.2011 N 12-1215-005-2593-111/ПТ, на основании которых СЗУ Ростехнадзора вынесло постановление от 20.09.2011 N 12-1215-005-2593-115/ПС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 850 000 руб.

ЗАО "Ямалгазинвест" оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для его осуществления предусмотрено получение разрешений на строительство, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения - осуществления в период с 03.03.2011 по 05.08.2011 строительства объекта капитального строительства "Участок 1824,3 км - 2079,0 км" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)" без разрешения на строительство.

Суды проверили порядок назначения административного наказания и признали его соблюденным. При этом отметили, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 12-1215-005-2593-111/ПТ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление от 20.09.2011 N 12-1215-005-2593-115/ПТ без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуальных действий. В подтверждение данного вывода суды сослались на телеграмму от 22.08.2011 с отметкой почтового органа о ее вручении и уведомление о вручении телеграммы от 14.09.2011 с отметками законного представителя общества о ее получении.

Утверждение общества о ненадлежащем извещении его о рассмотрении административного дела ввиду различного указания номера кабинета, в котором будет проходить разбирательство возбужденного в отношении него административного дела (в определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела указан кабинет N 4, а в полученной телеграмме - кабинет N 23) было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как неосновательное. Как указали суды, указанием разных кабинетов нарушены права общества на защиту нарушены не были, поскольку определение получено обществом после вынесения оспариваемого постановления. Также отметили, что представитель общества на рассмотрение дела и вынесение постановления не явился.

Ссылка общества на то, что его представитель явился в назначенные дату и время для рассмотрения административного дела, однако находившиеся в указанном в телеграмме кабинете сотрудники не располагали информацией о данном деле, госинспектор Сережечкин Л.В. в кабинете отсутствовал, была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как документально неподтвержденная. Каких-либо данных, подтверждающих нахождение представителя общества 20.09.2011 в назначенное время у кабинета N 23, общество в материалы дела не представило.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, в каком кабинете фактически проходило разбирательство возбужденного в от ношении общества административного дела, не принимается во внимание. Факт того, что разбирательство материалов возбужденного в отношении общества административного дела проходило в иное время и не в том месте (кабинете), документально не подтвержден.

Ссылка общества на то, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания явки его представителя на рассмотрение административного дела и места фактического разбирательства по административному делу, не принимается во внимание. Заявляемые обществом доводы должны быть документально подтвержденными, а не голословными.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенное по делу судебной ошибке, фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-115846/11-122-849 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов