Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4339/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-115846/11-122-849

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-115846/11-122-849, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261; 117415, г.Москва, проспект Вернадского, д. 41, к. 1)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; 191028, г. Санкт - Петербург, ул. Моховая, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-1215-005-2593-115/ПС от 20.09.2011,

при участии:

от истца:	Вилинский Р.Е. по доверенности от 30.12.2011 N 397;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011, принятым по данному делу, ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении N 12-1215-005-2593-115/ПС от 20.09.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 850 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 04 по 05 августа 2011 административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора А.А. Капаева от 02.08.2011 N 12/2593-Рк в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Участок км 1824,3 -км-2079, 0 км" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)", расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий и Междуреченский районы, проведена проверка в отношении заказчика - ЗАО "Ямалгазинвест" на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требования пункта 2 статьи 51 ГрК РФ.

На момент проведения проверки на проверяемом объекте выполнены следующие виды работ: проведена разбивка трассы - 23 км.; устроен полевой жилой городок; подготовлена площадка для приемки и складирования труб; проведена вырубка леса - 38,7 км.; произведена расчистка трассы - 30 км.; выполнена лежневка - 3,2 км.; выполнена раскладка плетей, труб и кривых на трассе - 25,3 км.; сварено газопроводов в нитку - 25 км.; заизолировано - 22, 5 км.; уложено - 18, 5 км.; установлено 449 комплектов балластирующих устройств; проведена обратная засыпка - 15,2 км.; смонтировано 2-е проекторные установки.

Согласно акту разбивки осей объекта капитального строительства на местности N 3-Р от 03.03.2011 заказчиком объекта капитального строительства "Участок км 1824,3 - 2079 км" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)" является ЗАО "Ямалгазинвест".

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.08.2011 N 12-1215-005-2593/Рк-179/А.

На основании полученных данных 31 августа 2011 Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении N 12-1215-005-2593-111/ПТ, в котором зафиксировано выявленное правонарушение, 20 сентября 2011 принято оспоренное постановление N 12-1215-005-2593-115/ПТ о привлечении Общества к ответственности ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 850 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч. 3 ст. 52 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В этой связи, в данном случае заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в том, что строительство объекта капитального строительства: "Участок км 1824,3 -км-2079, 0 км" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 27252 очередь)", расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий и Междуреченский районы осуществлялось без разрешения на строительство, подтвержден материалами административного дела.

ЗАО "Ямалгазинвест" за период с 03.03.2011 по 05.08.2011 выполнены строительные работы в соответствии с актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 03.03.2011 N 3-Р.

Согласно указанного акта заказчиком объекта капитального строительства "Участок км 1824,3-км-2079,0км" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)" является ЗАО "Ямалгазинвест".

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).

Пунктом 3 указанных Требований определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

Таким образом, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 03.03.2011 г. N 3-Р подтверждает факт осуществления Обществом строительства.

При этом разрешение на строительство у ЗАО "Ямалгазинвест" отсутствует.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в виде получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 12-1215-005-2593-111/ПТ составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление от 20.09.2011 по делу N 12-1215-005-2593-115/ПТ без участия законного представителя Общества, привлекаемого к ответственности, извещенного о месте и времени совершения процессуальных действий надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 14.09.2011 с отметками законного представителя заявителя об его получении (л.д. 17 т. 2) и телеграммой от 22.08.2011 с отметкой почтового органа о ее вручении (л.д. 26 т. 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие информации о получении Обществом телеграмм о составлении протокола и рассмотрении дела, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ЗАО "Ямалгазинвест" рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ.

Отклоняется довод Общества о ненадлежащем извещении в связи с указанием в определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела кабинета N 4 (л.д.19, т.2), в то время как в телеграмме указан кабинет N 23 (л.д.17, т.2).

Общество на рассмотрение дела и вынесение постановления не явилось, доказательств того, что указанием разных кабинетов нарушены права Общества на защиту не представлено. Кроме того, как указывает Общество в жалобе определение получено им после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие информации о получении Обществом телеграмм о составлении протокола и рассмотрении дела, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ЗАО "Ямалгазинвест" рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-115846/11-122-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин