Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1701/13 по делу N А40-109769/2011

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-109769/11-111-930

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А,

при участии в заседании:

от заявителя: Федотова Ю.Н. по дов. N 208 от 05.12.2012

от ответчика: Юрковский А.Н. по дов. N 5 от 01.01.2013 (от ООО "Объединенный Торговый дом Привод-АЗТПА"), по дов. N 05 от 30.11.2012 ( от ООО "Электротяжмаш-Привод")

рассмотрев 26 марта 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", ООО "Электротяжмаш-Привод"

на решение от 07.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по заявлению ОАО "Коломенский завод" (ОГРН 1025002737242)

о взыскании суммы убытков по договору поставки

к ООО "Электротяжмаш-Привод" (ОГРН 1085918000189), ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (до переименования - ООО ТПК "Нефтегазовые системы), Обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" о солидарном взыскании 970 728 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда от 07.09.2012 оставлено без изменения.

ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" и ООО "Электротяжмаш-Привод", не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В жалобе ответчики ссылаются на неправомерность выводов судебных инстанций, поскольку представленные истцом документы и пояснения к ним не доказывают наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Электротяжмаш-Привод" также поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (поставщик) в соответствии с договором N 15006 от 01.09.2006 в адрес ОАО "Коломенский завод" поставило генератор АСТМ 2800/600-1000 N 7216 по товарной накладной ПР-00778 от 02.11.2006, производства ХК ОАО "Привод". Указанный генератор в дальнейшем установлен на тепловоз ТЭП 70 БС N 029, который в соответствии с договором N 15/07-РЛ от 15.02.2007 продан ЗАО "Рослокомотив".

ЗАО "Рослокомотив" впоследствии поставило данный тепловоз ОАО "Торговый дом РЖД" в соответствии с договором 115/07-РЛ от 20.02.2007.

В соответствии с п. 2.7.1. Договора N 15006 от 01.09.2006 гарантийный срок эксплуатации продукции был установлен два года со дня ввода в эксплуатацию, но не более трех лет с момента отгрузки покупателю, согласно ТУ на поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 2.7.3 договора в редакции протокола разногласий поставщик в течение гарантийного срока обязан в 10-дневный срок со дня получения уведомления о виде неисправности заменить дефектное изделие или в тот же срок произвести его ремонт за свой счет.

В процессе эксплуатации тепловоза ТЭП 70 БС N 029 в локомотивном депо Тында Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были выявлены недостатки генератора ТМ 2800/600-1000 N 7216, а именно: посторонний шум и сильная вибрация ДГУ из-за отпускания малого ротора тягового агрегата. По факту выявленных недостатков составлен акт рекламация N 47 от 01.10.2007 с участием представителя изготовителя - ХК ОАО "Привод".

На основании п. 16 акта-рекламации N 47 от 01.10.2007 неисправность устранена специалистами локомотивного депо Тында Дальневосточной железной дороги совместно с ХК ОАО "Привод". Всего локомотив находился в ремонте 61 день.

ХК ОАО "Привод" (поручитель) и ОАО "Коломенский завод" (кредитор) 09.01.2007 заключили договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (должник) по договору N 15006 от 01.09.2006. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 15006 от 01.09.2006 (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства).

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-28925/08-22-232, вступившим в законную силу, с ЗАО "Рослокомотив" взыскано в пользу ОАО "Торговый дом РЖД" 948 753 руб. неустойки за просрочку устранения выявленных неисправностей и 15 987 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные на основании названного решения суда суммы 11.11.2008 и 13.11.2008 списаны со счета ЗАО "Рослокомотив" инкассовыми поручениями N 1.

ЗАО "Рослокомотив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Коломенский завод" понесенных убытков.

ООО ТПК "Нефтегазовые системы" привлечено к участию в деле N А40-5672/10-29-474 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 с ОАО "Коломенский завод" в пользу ЗАО "Рослокомотив" взысканы убытки по договору в размере 948 753 руб. и государственная пошлина в размере 21 975 руб. 06 коп. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 17.02.2001 АС N 003536818, ОАО "Коломенский завод" оплатило взыскиваемые суммы в пользу ЗАО "Рослокомотив" по платежному поручению N 15504 от 23.03.2011.

Считая свои права нарушенными, ОАО "Коломенский завод" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в размере 970 728 руб. 06 коп.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 15, 361, 363, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности истцом наличия убытков и их размера, а также наличия производственного характера в возникновении дефектов генератора АСТМ 2800/600-1000 и как следствие наличие вины ответчиков в возникновении указанных дефектов и несвоевременном их устранении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что истец, представленными документами в материалы дела, подтвердил наличие убытков и их размер, наличие производственного характера в возникновении дефектов генератора АСТМ 2800/600-1000 и как следствие наличие вины ответчиков в возникновении указанных дефектов и несвоевременном их устранении.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия убытков у истца от неправомерных действий ответчика, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Отклонив довод ответчиков о том, что Акт-рекламация N 47 от 01.10.2011 составлен без участия представителя ООО ТД Привод-АЗТПА, в связи с чем является ненадлежащим доказательством вины ответчиков в возникновении убытков у истца, суды установили, что указанный Акт составлен комиссией при участии представителя ХК ОАО "Привод" (правопредшественника ООО "Электротяжмаш-Привод"), который, подписывая договор поручительства, принял на себя гарантийные обязательства по договору поставки N 12343 от 21.11.2005.

Также признав несостоятельным довод ответчиков о том, что истец не уведомил поставщика о неисправности спорного агрегата, суды сослались на имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон - письмо филиала ОАО "РЖД" Локомотивное депо Тында N 5893 от 17.09.2007; письмо ХК ОАО "Привод" N 12/03-284 от 18.09.2007; письмо N 88/28-589 от 19.10.2007; письмо ХК ОАО "Привод" от 12.10.2007 N 12/03-325.

Письмом от 12.10.2007 N 12/03-235 подтверждено, что ремонт выполнен ОАО "Коломенский завод" 15.11.2007, о чем свидетельствует акт от 16.11.2007, то есть через 12 дней с момента поступления нового агрегата, что соответствует 15-дневному сроку, установленному пунктом 2.7.3 договора N 12343 от 21.11.2005 для замены вышедшего из строя агрегата.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод по делу.

Оспаривая выводы судов, ответчики в жалобе не ссылаются на иные доводы, а фактически придерживаются своей позиции, изложенной, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-109769/11-111-930 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова