Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-30976/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-109769/11-111-930

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Электротяжмаш-Привод" и ООО ТД Привод-АЗТПА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012г. по делу N А40-109769/11-111-930, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Открытого акционерного общества "Коломенский завод" (ОГРН 1025002737242) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" (ОГРН 1085918000189) и Обществу с ограниченной ответственностью ТД Привод-АЗТПА (ОГРН 1027714034732) о взыскании суммы убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Помыткин А.П. по доверенности N 81 от 25.05.2011г., Носкова М.Н. по доверенности N 82 от 25.05.2011г.;

от ответчиков: от ООО "Электротяжмаш-Привод" - Варьяс М.Ю. по доверенности N 13 от 20.12.2011г; от ООО ТД Привод-АЗТПА - Юрковский А.Н. по доверенности N 27 от 01.07.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (до переименования - ООО ТПК "Нефтегазовые системы), Обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" о солидарном взыскании 970 728 руб. 06 коп. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что из-за несвоевременного выполнения ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" своих обязательств по договору N 15006 от 01.09.2006г. ОАО "Коломенский завод" (несвоевременное устранение выявленных неисправностей в генераторе) понесло убытки в размере 970 728 руб.06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012г. исковые требования ОАО "Коломенский завод" удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности истцом наличия убытков и их размера, а также наличия производственного характера в возникновении дефектов генератора АСТМ 2800/600-1000 и как следствие наличие вины Ответчиков в возникновении указанных дефектов и несвоевременном их устранении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" и ООО "Электротяжмаш-Привод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на неправомерность выводов суда об установлении причин выхода из строя оборудования на основании Акта-рекламации N 47 от 01.10.2011г., поскольку он составлен без участия представителя ООО ТД Привод-АЗТПА, в нем не указано, что неисправность агрегата является гарантийным случаем, не зафиксированы причины выхода агрегата из строя, в связи с чем данный документ не может являться доказательством вины ответчиков в возникновении убытков. Суд не принял доводы ответчиков, что убытки возникли у Истца вследствие просрочки выполнения ремонта локомотива, допущенной самим истцом, а вина в просрочке ремонта локомотива не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе истцу во взыскании убытков в заявленном размере.

Представители Истца с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение от 07.09.2012г. законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 15006 от 01.09.2006г. в адрес ОАО "Коломенский завод" поставлен генератор АСТМ 2800/600-1000 N 7216 (товарная накладная ПР-00778 от 02.11.2006г.), производства ХК ОАО "Привод", поставщик ООО ТПК "Нефтегазовые системы".

Указанный генератор в дальнейшем был установлен на тепловоз ТЭП 70 БС N 029, который в соответствии с договором N 15/07-РЛ от 15.02.2007г. был продан ЗАО "Рослокомотив".

ЗАО "Рослокомотив" впоследствии поставило данный тепловоз ОАО "Торговый дом РЖД" в соответствии с договором 115/07-РЛ от 20.02.2007г.

В соответствии с п. 2.7.1. Договора N 15006 от 01.09.2006г. гарантийный срок эксплуатации Продукции был установлен два года со дня ввода в эксплуатацию, но не более трех лет с момента отгрузки Покупателю, согласно ТУ на поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 2.7.3 Договора в редакции протокола разногласий Поставщик в течение гарантийного срока обязан в 10-ти дневный срок со дня получения уведомления о виде неисправности заменить дефектное изделие или в тот же срок произвести его ремонт за свой счет.

В процессе эксплуатации тепловоза ТЭП 70 БС N 029 в локомотивном депо Тында Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были выявлены недостатки генератора ТМ 2800/600-1000 N 7216, а именно: посторонний шум и сильная вибрация ДГУ из-за отпускания малого ротора тягового агрегата. По факту выявленных недостатков был составлен акт рекламация N 47 от 01.10.2007 г. с участием представителя изготовителя - ХК ОАО "Привод".

На основании п.16 акта-рекламации N 47 от 01.10.2007 г. неисправность была устранена специалистами локомотивного депо Тында Дальневосточной железной дороги совместно с ХК ОАО "Привод". Всего локомотив находился в ремонте 61 день.

09.01.2007г. между ХК ОАО "Привод" (Поручитель) и ОАО "Коломенский завод" (Кредитор) заключен договор поручительства N 1 в соответствии с которым Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (Должник) по договору N 15006 от 01.09.2006 г. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 15006 от 01.09.2006 г.( пункты 1.1., 2.1. Договора поручительства).

Согласно п. 3.1. Договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с Должником.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28925/08-22-232 от 11.08.2008 г, вступившим в законную силу, с ЗАО "Рослокомотив" было взыскано в пользу ОАО "Торговый дом РЖД" 948 753 руб. неустойки за просрочку устранения выявленных неисправностей и 15 987 руб. 53 коп. расходов по уплате гос. пошлины. 11.11.2008 г. и 13.11.2008 г. взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28925/08-22-232 от 11.08.2008 г. суммы были списаны со счета ЗАО "Рослокомотив" инкассовыми поручениями N 1. На основании указанного судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ОАО "Коломенский завод" в пользу ЗАО "Рослокомотив" убытков по договору в размере 948 753 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 975,06 руб. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2001 г. АС N 003536818, ОАО "Коломенский завод" оплатило взыскиваемые суммы в пользу ЗАО "Рослокомотив" п/п N 15504 от 23.03.2011 г.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчиков, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчиков.

Доводы заявителей жалобы о том, что Акт - рекламация N 47 от 01.10.2011г. составлен без участия представителя ООО ТД Привод-АЗТПА, в связи с чем является ненадлежащим доказательством вины ответчиков в возникновении убытков у истца, подлежит отклонению, поскольку указанный Акт составлен комиссией при участии представителя ХК ОАО "Привод" (правопредшественника ООО "Электротяжмаш-Привод"), который в свою очередь подписывая договор поручительства, принял на себя гарантийные обязательства по договору поставки N 12343 от 21.11.2005г.

Доводы ответчиков о том, что истец не уведомил поставщика о неисправности спорного агрегата, опровергаются имеющейся в деле перепиской сторон : письмом филиала ОАО "РЖД" Локомотивное депо Тында N 5893 от 17.09.2007г. ; письмом ХК ОАО "Привод" N 12/03-284 от 18.09.2007г.; письмом N 88/28-589 от 19.10.2007г.; письмом ХК ОАО "Привод" от 12.10.2007г. N 12/03-325.

Как следует из письма от 12.10.2007г. N 12/03-235 ремонт был выполнен ОАО "Коломенский завод" 15.11.2007г., что подтверждается актом от 16.11.2007г., то есть через 12 дней с момента поступления нового агрегата, что соответствует 15-ти дневному сроку, установленному пунктом 2.7.3 договора N 12343 от 21.11.2005г. для замены вышедшего из строя агрегата.

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалоб о неправомерности выводов суда о доказанности обстоятельств наличия убытков, противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вины ответчиков, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012г. по делу N А40-109769/11-111-930 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков