Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1554/13 по делу N А40-59157/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-59157/12-16-556

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Кондратов В.А., дов. от 17.04.2012 N 94

от ответчика - Ветрова Ю.А., дов. от 17.10.2011 N 78 АА 3147793

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение от 18.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") (ОГРН 1037739772080)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

об обязании заключить договор субаренды

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании заключить договор субаренды части земельного участка с кадастровым N 77:02:21017:032 местонахождением: г. Москва, пр-д Гостиничный, д. 24, занятого металлическими гаражами членов РОО "МГСА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2008 г. между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (арендодателем) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатором) заключен договор аренды N Д-30/134-з земельного участка с кадастровым N 77:02:21017:032 площадью 60,73327 га местонахождением: г. Москва, пр-д Гостиничный, д. 24, для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, на срок 11 месяцев.

Данный договор считается возобновленным на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 6 п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264, договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Указанное положение корреспондируется с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому исключительное право на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Здания, строения, сооружения - это объекты недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации данного права согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ.

Истец не представил доказательств государственной регистрации его права собственности на металлические гаражи автостоянки "Марфино-1".

Таким образом, истцом не был доказан факт того, что данные гаражи являются законно возведенными зданиями, строениями, сооружениями (объектами недвижимого имущества), принадлежащим истцу.

Данное обстоятельство само по себе исключает обязанность ответчика заключить с истцом договор субаренды земельного участка.

Поскольку на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие РОО "МГСА", суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-59157/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова