Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2113/13 по делу N А40-74207/2012

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-74207/12-92-675

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. ФГУП "ЦАГИ" - Анисимов А.В., доверенность б/номера от 18.03.2013 года; 2. ООО "ЦентрМедиаСтрой" - Ягузинский А.Н., доверенность б/номера от 27.11.2012 года;

от ответчика - Гультяев К.С., доверенность N 60/2013 от 09.01.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 27.08.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 10.12.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. Н.Е. Жуковского" (ФГУП "ЦАГИ") (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д.1), ООО "ЦентрМедиаСтрой" (107014, г. Москва, ул. Большая Ширяевская, д.11/13, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения права собственности, прекращения права хозяйственного ведения и регистрации права собственности на объект недвижимости,

третье лицо: ТУ Росимущества по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт им. Н.Е. Жуковского" (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМедиаСтрой" (общество) обратились с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) от 27.04.2012 N 77-77-12/006/2012-427, 429, 431 в регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, в регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, в регистрации права собственности общества на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, а также просили также возложить обязанности на Управление по осуществлению регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, регистрации права собственности общества на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21. Третьим лицом по делу было привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы 27 августа 2012 года был признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2012 N 77-77-12/006/2012-427, 429, 431 в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации, прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ", регистрации права собственности ООО "ЦентрМедиаСтрой" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21; кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации, прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ", регистрации права собственности ООО "ЦентрМедиаСтрой" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения (т. 4, л.д. 121-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 54-56).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 13, 16, 168, 170,217, 414, 416, 417, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 20 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 3, 5, 18 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ФГУП "ЦАГИ" и ООО "ЦентрМедиаСтрой" полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение Распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 03.08.2007 г. N 750 на основании проведенного ФГУП "ЦАГИ" конкурса по выбору инвестора был заключен Инвестиционный договор N 05/05-10-07 от 12.10.2007 г. При этом заказчиком по договору выступило ФГУП "ЦАГИ", инвестором по договору - ООО "ЦентрМедиаСтрой". Согласно указанному договору Инвестору дается право снести принадлежащее Заказчику здание по адресу: г.Москва, ул. Доброслободская, д.21, и на его месте построить офисный комплекс общей площадью не менее 5.000 кв.м. Обязанность Инвестора - построить в г.Жуковский на территории Заказчика котельную - автономную газовую теплоэлектростанцию на базе газотурбинных агрегатов средней мощностью не менее 5 МВт на территории Заказчика по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д.1 стоимостью 140.000.000 руб. (доля Российской Федерации в инвестиционном проекте). В связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 28.10.2008 г. N 999-ПП, Указанием Заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 14.11.2008 г. N 69, делающих невозможным исполнение Инвестором своих обязательств по договору в существующем виде, поскольку указанные акты запрещают строительство в ЦАО г. Москвы; в связи с вынужденными затратами Заказчика на реконструкцию тепловых пунктов и теплосетей внутри корпусов, расположенных на территории ФГУП ЦАГИ в г.Жуковский, о чем собственник в лице Росимущества был поставлен в известность, необходимость строительства локальной газовой теплоэлектростанции мощностью не менее 5 МВт с реконструкцией наружных теплосетей отпала. На основании обращений Заказчика и Инвестора Росимуществом в лице Управления организации оценки федерального имущества и аудита была произведена оценка права требования Российской Федерации, состоящего из прав на здание по адресу: г.Москва, ул. Доброслободская, д. 21, рекомендованная Управлением имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Росимущества к применению. Целью указанной оценки явился вопрос о выкупе доли Российской Федерации в инвестиционном проекте. Управлением имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Росимущества отчет о результатах оценки был рекомендован к применению. Заместителем руководителя Росимущества было издано поручение от 31.10.2011 г. N СМ-16/33250 о делегировании в ТУ Росимущества в МО полномочий собственника для дальнейшей реализации Инвестиционного договора. Во исполнение п. 2.4. и 2.5 Инвестиционного Договора Распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 30.11.2011 г. N 789 были изменены следующие существенные условия Инвестиционного договора: стороны заключают дополнительное соглашение; инвестор выкупает право требования Российской Федерации, состоящее из права на Существующий объект N 1 (принадлежащее ФГУП "ЦАГИ" на праве хозяйственного ведения здание по адресу: г.Москва, ул. Доброслободская, д.21 (далее - "Существующий объект N 1"); право собственности на Существующий объект N 1 переходит к Инвестору; акт приема-передачи утверждается ТУ Росимущества в МО; прекращаются обязательства Инвестора по строительству котельной. Стороны подписывают акт реализации Инвестиционного договора.

Во исполнение указанного распоряжения между ФГУП "ЦАГИ" и ООО "ЦентрМедиаСтрой" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2011 г.; оформлен Акт приема-передачи имущества от 20.12.2011 г. и утвержден Распоряжением ТУ Росимущества в МО N 81 от 16.02.2012 г., в соответствии с которым: утверждается Акт приема-передачи имущества от 20.12.2011 г.; прекращается право хозяйственного ведения на Существующий объект N1 (здание по адресу: г.Москва, ул. Доброслободская, д. 21). На основании вышеуказанных документов ООО "ЦентрМедиаСтрой" оплатило право требования Российской Федерации в полном объеме, и 28.02.2012 г. подписало с ФГУП "ЦАГИ" акт реализации Инвестиционного договора. В последующем представители Росимущества, ФГУП "ЦАГИ" и ООО "ЦентрМедиаСтрой" 29.02.2012 г. подали заявления в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записи о прекращении права хозяйственного ведения вход. N12/006/2012-427; записи о прекращении права собственности Российской Федерации вход. N12/006/2012-429; записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вход. N12/006/2012-431.

Уведомлением от 28.03.2012 г. N 77-77-12/006/2012-427, 429, 431, руководствуясь п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию на 1 месяц.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены, то решением от 27.04.2012 г. N 77-77-12/006/2012-427, 429, 431 Управление Росреестра по Москве отказало заявителям в государственной регистрации права собственности на объекты вышеуказанного недвижимого имущества, указав со ссылкой на положения абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом основаниями вынесения оспариваемых решений регистрирующим органом послужили следующие обстоятельства, а именно:

Так, в качестве правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации права собственности ООО "ЦентрМедиаСтрой" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21 площадью 3.985 кв.м., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, и закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЦАГИ", в дело правоустанавливающих документов представлены распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области от 03.08.2007 г. N 750 и от 30.11.2011 г. N789, Инвестиционный договор N 05/05-10-07 от 12.10.2007 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2011 г., Акт о результатах реализации Инвестиционного договора N 05/05-10-07 от 28.02.2012 г.

Из представленного Распоряжения от 30.11.2011 г. N 789 усматривается, что на основании поручения Росимущества от 31.10.2011 г. N СМ-16/33250 территориальным органом Росимущества по Московской области было принято решение об изменении условий Инвестиционного договора N 05/05-10-07 от 2.10.2007 г., в том числе, о выкупе Инвестором (ООО "ЦентрМедиаСтрой") права требования Российской Федерации, состоящего из права на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, и сопутствующих прав на земельный участок, неразрывно связанный с ним в силу действующего законодательства, а также о прекращении обязательств Инвестора по передаче в собственность Российской Федерации с последующим закреплением за ФГУП "ЦАГИ" на праве хозяйственного ведения следующих объектов: 100% объекта N1 (автономная газовая теплоэлектростанция на базе газотурбинных агрегатов средней мощностью не менее 5 МВт на территории Заказчика по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1); 100% объекта N2 реконструированные наружные теплосети, необходимые для подключения системы теплоснабжения корпусов к создаваемой газовой электростанции на территории Заказчика по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1); не менее 200 кв.м. офисных помещений в объекте N3 (офисное здание общей площадью не менее 5.000 кв.м. на земельном участке Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21).

Вместе с тем, из поручения Росимущества от 31.10.2011 г. N СМ-16/33250 усматривается, что ТУ Росимущества по Московской области поручалось представлять интересы собственника федерального имущества по вопросам, связанным с реализацией Инвестиционного договора N 05/05-10-07 от 12.10.2007 г. по реконструкции и строительству комплекса зданий на земельных участках, расположенных на территории Московской области и г. Москвы. При этом, поручение на изменение условий Инвестиционного договора N 05/05-10-7 от 12.10.2007 г. путем заключения Дополнительного соглашения, в результате заключения которого был полностью изменен предмет этого договора, на государственную регистрацию не было представлено.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. В соответствии с п. 1.1 Инвестиционного договора N 05/05-10-07 от 12.10.2007 г., инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционных объектов. Вместе с тем, из Дополнительного соглашения N1 от 16.12.2011 г. к Инвестиционному договору N 05/05-10-07 от 12.10.2007 г., Акта о результатах реализации Инвестиционного договора N 05/05-10-07 от 28.02.2012 г. усматривается, что Инвестором не были выполнены обязательства по строительству новых зданий и реконструкции существующего здания, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, исполнение которых являлось сутью самого Инвестиционного договора N05/05-10-07 от 12.10.2007 г. При этом по условиям Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2011 г. Инвестору (ООО "ЦентрМедиаСтрой") перешло право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, площадью 3.985 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусматривает определенные способы приватизации государственного и муниципального имущества. При этом, п. 5 ст. 13 Закона о приватизации закрепляет, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным законом. В связи с вышеизложенным, у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленных документов, а также в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, государственным регистратором были приняты самостоятельные меры по устранению причин, препятствующих государственной регистрации, а именно: в адрес Росимущества, ТУ Росимущества по Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве были направлены соответствующие запросы. Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, были не устранены, ответы на указанные запросы из Росимущества, ТУ Росимущества в г. Москве в адрес Управления не поступили, то и было принято регистрирующим органом решение об отказе в государственной регистрации испрашиваемых ФГУП "ЦАГИ" и ООО "ЦентрМедиаСтрой" действий.

Поскольку отказ в государственной регистрации, по мнению названных юридических лиц, был, якобы, незаконным, то они и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия обжалуемых актов суд указал о том, что невыполнение инвестором обязательств по строительству новых зданий и реконструкции существующего здания не является основанием для отказа в государственной регистрации, тем более, что инвестор выкупил право требования Российской Федерации, состоящее из права на существующий объект N 1. Кроме того в обоснование принятия решения и постановления суд указал и о том, что нормы законодательства о приватизации сторонами по делу нарушены не были, а недействительность совершенной сделки может устанавливаться только судом, а не регистрирующим органом.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 217, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. При этом обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указаны способы приватизации государственного и муниципального имущества. Из ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" усматривается, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, суд, принимая решение об удовлетворении поданного заявления и утверждая в нем, что имущественные права Российской Федерации в данном случае нарушены не были, в то же самое время не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и не выяснил именно у его представителя данный вопрос. А разрешить этот вопрос, по мнению коллегии, было, учитывая характер возникшего спора, необходимо, поскольку ответы на запросы Управления Росреестра по Москве о предоставлении поручения на изменение условий инвестиционного договора N 05/05-10-07 от 12.10.2007 путем заключения дополнительного соглашения, который был направлен этим учреждением во время приостановления регистрационных действий, так и не поступил, и, кроме того, в данном случае федеральная собственность на эквивалентную сумму была передана без проведения конкурса фактически в частную собственность, что без соблюдения требований, содержащихся, в ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", было бы практически невозможно. Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов в должной мере не проверил тот факт, а не противоречит ли передача спорного государственного имущества в качестве отступного положениям вышеназванного Закона о приватизации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что же касается утверждения суда в решении о том, что недействительность сделки может устанавливаться только судом, а не регистрирующим органом, то с ними нельзя в настоящее время согласиться, ибо в силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор был обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки, т.е. при проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству, в ходе которой он должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными, о чем вполне определенно указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 7088/11 от 01.11.2011 года, не учитывать правовую позицию которого арбитражный суд был не вправе.

И, наконец, при принятии обжалуемых актов суд не проверил должным образом вопрос и о том, а соответствует ли заключенная между сторонами по делу новация (дополнительное соглашение) действующему законодательству, а также условиям ранее заключенного инвестиционного договора, а также при выполнении последнего его возможным конечным результатом, ибо при его выполнении в собственность Российской Федерации должны быть переданы - 100% объекта N 1 (автономная газовая теплоэлектростанция на базе газотурбинных агрегатов средней мощностью не менее 5 МВт на территории Заказчика по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д.1); 100% объекта N 2 (реконструированные наружные теплосети, необходимые для подключения системы теплоснабжения корпусов к создаваемой газовой подстанции на территории заказчика по тому же адресу), а также не менее 200 кв.м. нежилых помещений в объекте N 3 (офисное здание общей площадью не менее 5.000 кв.м. на земельном участке заказчика по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, дом 21.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда гор. Москвы от 27 августа 2012 года и постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74207/12-92-675 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова