Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2173/13 по делу N А40-87306/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-87306/12-148-830

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" - Орлова А.И., доверенность б/н от 23.01.2013 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Царьковой Е.Н., доверенность N 15-46/113-12д от 26.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев 26 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-87306/12-148-830

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (ОГРН.1025001467259)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, таможенный орган) о признании недействительным бездействия, выразившегося в фактическом отказе в принятии решения о включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что ФТС России допущено незаконное бездействие, которым нарушены права и интересы общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы ФТС России указывает, что письмом от 05.07.2012 N 04-58/33597 заявитель был уведомлен о принятии заявления к рассмотрению, срок которого подлежит исчислению с 05.07.2012 и равен 90 дней, в дальнейшем назначено проведение выездной таможенной проверки.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором указывает на длительность противоправного бездействия заинтересованного лица и отсутствие принятого решения по заявлению общества на день принятия судом первой инстанции судебного акта по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2012 г. общество обратилось в ФТС России с заявлением о включении в Реестр уполномоченных экономических операторов (вх. N 11309 от 23.03.2012 г.).

Письмом от 02.05.2012 N 04-58/22092 заявителю сообщено о необходимости представления дополнительных документов и сведений.

21.05.2012 г. в таможенный орган от заявителя поступили дополнительно запрошенные документы и сведения (письмо от 14.05.2012 N 01-282/12).

Письмом от 05.07.2012 N 04-58/33597 обществу сообщено о принятии заявления к рассмотрению, указано на продолжительность срока рассмотрения (не более 90 дней) и его исчисление с 05.07.2012 г.

В связи с тем, что после представления дополнительных документов и сведений заявление о включении в реестр уполномоченных экономических операторов таможней принято не было, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 85 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) уполномоченным экономическим оператором может быть юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющее ввоз товаров в Российскую Федерацию для использования в производственной и иной предпринимательской деятельности и вывоз товаров из Российской Федерации, включенное в реестр уполномоченных экономических операторов.

Для включения в реестр уполномоченных экономических операторов юридическое лицо обращается в уполномоченный таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные частью 1 статьи 90 Закона о таможенном регулировании.

В случае, если заявление о включении в реестр уполномоченных экономических операторов не содержит сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или вместе с указанным заявлением не представлены документы, подтверждающие сведения, указанные в этом заявлении, по перечню, предусмотренному частью 3 настоящей статьи, таможенный орган уведомляет об этом заявителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения такого заявления (часть 7 статьи 90 Закона о таможенном регулировании).

Уполномоченный таможенный орган рассматривает заявление о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и принимает решение о включении или об отказе во включении юридического лица в указанный реестр в срок, не превышающий 90 дней со дня его принятия к рассмотрению. В случае, если заявителем вместе с указанным заявлением не были представлены документы, подтверждающие предоставление уполномоченному таможенному органу соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, при соблюдении иных условий присвоения юридическому лицу статуса уполномоченного экономического оператора уполномоченный таможенный орган уведомляет об этом заявителя в пределах указанного срока. Заявитель в течение 30 дней со дня получения указанного уведомления представляет уполномоченному таможенному органу документы, подтверждающие предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В этом случае уполномоченный таможенный орган принимает решение о включении юридического лица в реестр уполномоченных экономических операторов не позднее трех дней после дня предоставления заявителем уполномоченному таможенному органу документов, подтверждающих предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 1 статьи 91 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу части 1 статьи 91 Закона о таможенном регулировании общий срок рассмотрения заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов составляет 90 дней, который может быть продлен на 30 дней в случае не представления документов, подтверждающих предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из содержания письма от 05.07.2012 N 04-58/33597 следует, что таможенным органом вопрос о непредставлении документов, подтверждающих предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не ставился.

С учетом того, что уведомление о непредставлении необходимых документов подлежало принятию таможней в срок не позднее 5 дней с даты поступления заявления общества (т.е. не позднее 30.03.2012 г.), а необходимые документы поданы заявителем по истечении 19 дней с момента получения уведомления (02.05.2012-21.05.2012), срок на рассмотрение заявления при соблюдении сроков, установленных Законом о таможенном регулировании, подлежал исчислению с 19.04.2012 г.

При этом, на течение указанного срока не влияют задержки, вызванные неоперативностью ответов на запросы таможни направляемые с целью подтверждения сведений сообщаемых юридическим лицом, или необходимостью проведения выездных проверок.

Таким образом, решение о включении или об отказе во включении юридического лица в указанный реестр подлежало принятию не позднее 17.07.2012 г.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции (04.09.2012 г.) решение по заявлению общества вх. N 11309 от 23.03.2012 г. принято не было.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о допущенном ФТС России бездействии, нарушающем право общества на получение своевременного решения по вопросу включения в реестр уполномоченных экономических операторов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суд о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя ФТС России данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-87306/12-148-830 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкина В.А.Долгашева